Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66-1154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радионова Павла Васильевича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года по делу N 13-114/2022, которым ходатайство Государственного пограничного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года в части взыскания с Радионова Павла Васильевича денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, объяснения представителя Радионова П.В. Симоновой А.Ю, судебная коллегия

установила:

заочным решением суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 11 мая 2020 года иск войсковой части 1257 к Радионову П.В. о возмещении расходов на обучение удовлетворен. С Радионова П.В. в пользу республиканского бюджета взыскано 55 907 рублей 45 копеек. Также с Радионова П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2795 рублей.

Представитель Государственного пограничного комитета Республики Беларусь обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года в части взыскания с Радионова Павла Васильевича денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 55 464 рубля 81 копейка Национального банка Республики Беларусь.

В ходатайстве указано, что Радионов П.В. был в надлежащем порядке извещен и своевременно вызван в суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. Заочное решение вступило в законную силу 06 июня 2020 года, подлежит исполнению в части взыскания расходов на обучение. Взыскания по исполнительному листу производились в размере 442 рубля 64 копейки Национального банка Республики Беларусь. Так как установить местонахождение должника не представилось возможным, Радионов П.В. был объявлен в розыск. Мерами розыска установлено, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"

Санкт-Петербургским городским судом ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года в части взыскания с Радионова П.В. в доход бюджета Республики Беларусь расходов на обучение в размере остатка задолженности в сумме 55 464 белорусских рублей 81 копейки.

С частной жалобой на определение обратился Радионов П.В. В жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, поскольку проживал в Санкт-Петербурге. Кроме того, Санкт-Петербургский городской суд необоснованно не учел факт произведенной им ранее оплаты во исполнение заочного решения от 11 мая 2020 года и не принял во внимание справку о совершенных им 08 апреля 2021 года платежах, в связи с чем суд не исследовал в полной мере вопрос о произведенных им выплатах и не сделал соответствующий запрос в ОАО " "данные изъяты"". Просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2020 года отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление Радионова П.В. о приобщении к материалам дела копии определения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 15 сентября 2022 года об отмене заочного решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года по гражданскому делу по иску войсковой части "данные изъяты" к Радионову П.В. о взыскании суммы и возобновлении рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного пограничного комитета Республики Беларусь по доверенности Лопух Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радионова П.В. Симонова А.Ю. просила определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2020 года отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на отмену заочного решения, о принудительном исполнении которого просит заявитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года в части взыскания с Радионова П.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, решение вступило в законную силу, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия определения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 15 сентября 2022 года, которым заочное решение суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года по гражданскому делу по иску войсковой части "данные изъяты" к Радионову П.В. о взыскании суммы отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

Учитывая, что до рассмотрения частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства и принудительного исполнения решения не имеется.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника при рассмотрении дела иностранным судом, а также указание на необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ Санкт-Петербургского городского суда в исследовании фактической суммы задолженности и произведенных должником выплатах, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принудительном исполнении решения иностранного суда должно быть отказано, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного пограничного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Бобруйского района и города Бобруйска Могилевской области от 11 мая 2020 года в части взыскания с Радионова Павла Васильевича денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: