Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1125/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-852/2022 по апелляционной жалобе Кубашева Р..К. на решение Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Кубашева Р.К, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 80000 рублей.

В обоснование административного иска Кубашев Р.К. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N N, по которому решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года частично удовлетворены его исковые требования к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за систематическое применение наручников.

По мнению административного истца, дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, однако при его рассмотрении суд допустил волокиту, что привело к увеличению срока судопроизводства и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Кубашева Р.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 1 год 5 месяца 30 дней и не содержит признаков нарушения требования о разумном сроке судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела N подтверждается, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кубашева Р.К. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за систематическое применение наручников. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кубашева Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства с 20 августа 2020 года (поступление искового заявления в суд) по 18 февраля 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 1 год 5 месяцев 30 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Проанализировав обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела N в указанный период, суд обоснованно признал действия суда в целях своевременного разрешения дела эффективными и распорядительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, длительность срока его рассмотрения обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвовавших в деле, в том числе прав административного истца. В частности, учитывая нахождение Кубашева Р.К. в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю судом продлевался срок для устранения недостаток иска, оставленного без движения. Также определенные организационные затруднения были вызваны необходимостью обеспечения участия административного истца в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи.

То обстоятельство, что определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года о прекращении производства по делу впоследствие было отменено кассационным определением, не повлекло значительного увеличения срока, и, с учетом общего срока судопроизводства, составившего 1 год 5 месяцев 30 дней, не привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р..К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи