Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1155/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Головкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-198/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года, принятое по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика МВД России в лице ГУ МВД внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашёвой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование иска указал, что уголовное дело находилось в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга в период с 4 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, что, по мнению истца, не является оправданным; длительность рассмотрения дела обусловлена нераспорядительными действиями судебных органов, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года в связи с необеспечением права административного истца на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Административное дело возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Административный ответчик МВД России в лице ГУ МВД внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашёва А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просила отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и административного ответчика судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу N со дня возбуждения уголовного дела (регистрационный номер N на досудебной стадии) - 04 октября 2020 года, до дня вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения обвинительный приговор в отношении ФИО1 - 27 сентября 2021 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 11 месяцев 23 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) ФИО1 (04 октября 2020 года) по дату вступления обвинительного приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в законную силу (27 сентября 2021 года), в связи с чем общая продолжительность досудебного и судебного производства составила период с 04 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, то есть 11 месяцев 23 дня.

При этом суд верно указал, что длительность судопроизводства по уголовному делу связана с необходимостью перехода к рассмотрению дела в общем порядке в виду отказа подсудимого от рассмотрения дела в особом порядке и обеспечением судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов ФИО1 о чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Более того, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрение дела в общем порядке не привело к значительному увеличению общего срока судопроизводства, не нарушило право административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, назначение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 обусловлено отсутствием сведений о месте его жительства и регистрации, и отсутствием информации о его состоянии здоровья и в связи с этим возникшими у органа дознания сомнениями о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановление о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы вынесено дознавателем ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 09 октября 2020 года. ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением 15 октября 2020 года.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов городской психиатрической больницы N в Санкт-Петербурге составлено 20 октября 2020 года.

Таким образом, время на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составило 5 календарных дней, исчисляемых с 16 октября 2020 года (со дня, следующего за ознакомлением ФИО1 и его защитника с постановлением дознавателя от 09 октября 2020 года) до дня составления заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

С заключением комиссии экспертов ФИО1 и его защитник ознакомлены 28 октября 2020 года.

Приведенный срок проведения судебно-психиатрической экспертизы является не значительным и потому не повлек нарушения прав ФИО1 Оценка целесообразности проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не относится к полномочиям суда, рассматривающего административное дело по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии в Законе о компенсации разделения фактов нарушения сроков на значительное и незначительное, поскольку вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства как оценочная категория устанавливается в каждом конкретном случае; в настоящем случае оснований для присуждения компенсации не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: