Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1166/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года о возвращении заявления, содержащего замечания на протокол судебного заседания от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

01 сентября 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО3 от 31 августа 2022 года, содержащее замечания на протокол судебного заседания от 01 августа 2022 года по административному делу N 3а-198/2022.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года ФИО1 заявление, содержащее замечания на протокол судебного заседания, возвращено.

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 06 сентября 2022 года, в которой просит отменить определение от 06 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что им не пропущены процессуальные сроки на подачу заявления, содержащего замечания на протокол судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для оставления ее без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Основанием для возвращения заявления ФИО1, содержащего замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции посчитал пропуск процессуального срока на его подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что замечания на протокол могут быть поданы в течение трех дней со дня подписания протокола.

Согласно расписке (л.д. 216) ФИО1 протокол судебного заседания от 01 августа 2022 года вручен 24 августа 2022 года. В соответствии с сопроводительным письмом из СИЗО-1 о направлении в Санкт-Петербургский городской суд заявления, содержащего замечания на протокол судебного заседания, заявление ФИО1 подано 31 августа 2022 года (л.д. 225). Принимая во внимание правила и порядок исчисления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленные статьями 92 и 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок на подачу ФИО5 заявления начался 25 августа 2022 года и истек в 24 часа 29 августа 2022 года. Поскольку заявление ФИО1 зарегистрировано в спецчасти СИЗО лишь 31 августа 2022 года, то вывод суда о пропуске срока подачи заявления, содержащего замечания на протокол судебного заседания, правильный.

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При пропуске процессуального срока подается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указываются причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В заявлении ФИО1 отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами суда о возвращении заявления ФИО1, в связи с истечением установленного законом срока на его подачу и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со статьями 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, не подлежащая обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку определение суда о возвращении заявления, содержащего замечания на протокол судебного заседания, не препятствует дальнейшему движению административного дела и право на обжалование такого определения суда в статье 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, то частная жалоба ФИО1 на определение суда от 06 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 06 сентября 2022 года о возвращении заявления, содержащего замечание на протокол судебного заседания, не изменяет правила обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, установленные статьями 202 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает права истцу на обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья