Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-1167/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года о возвращении заявления о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

02 сентября 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО3 от 31 августа 2022 года о вынесении частного определения в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по административному делу Nа-198/2022.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года ФИО1 заявление о вынесении частного определения возвращено.

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 19 сентября 2022 года, в которой просит отменить определение от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратили СD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 01 августа 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд, чем лишили его возможности ознакомиться с ним и подать обоснованную апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для оставления ее без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 КАС Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении частного определения ФИО3 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с сопроводительным письмом СИЗО-1 от 04 августа 2022 года заявление о предоставлении ФИО1 аудиопротокола судебного заседания от 01 августа 2022 года по административному делу N3а-198/2022 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 августа 2022 года. Как следует из материалов дела, решение вынесено 01 августа 2022 года, следовательно, рассмотрение дела о присуждении компенсации окончилось 01 августа 2022 года. В своем заявлении ФИО1 оспаривает законность действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возвратившей в Санкт-Петербургский городской суд СD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 01 августа 2022 года по административному делу N3а-198/2022, то есть указывает на события, возникшее после рассмотрения административного дела N3а-198/2022.

Согласно статьи 200 КАС Российской Федерации при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес органов или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений. Частное определение является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев незаконных действий органов.

При рассмотрении административного дела N3а-198/2022 нарушений прав ФИО1 сотрудниками следственного изолятора не допущено. Поэтому оснований, приведенных в статье 200 КАС Российской Федерации, для вынесения частного определения Санкт-Петербургским городским судом не возникло.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обосновано определением от 19 сентября 2022 года возвратил ФИО1 заявление о вынесении частного определения в адрес сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также разъяснил, что оспаривание действий и решений должностных лиц является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов гражданина, который реализуется путем подачи административного иска в соответствии с нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьями 202, 313 КАС Российской Федерации, определения суда могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, не подлежащая обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС Российской Федерации).

Поскольку определение суда о возвращении заявления о вынесении частного определения не препятствует дальнейшему движению административного дела и право на обжалование такого определения суда в статье 202 КАС Российской Федерации не установлено, то частная жалоба ФИО1 на определение суда от 09 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 09 сентября 2022 года о возвращении заявления о вынесении частного определения не изменяет правила обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, установленные статьями 202 и 313 КАС Российской Федерации дает права истцу на обжалования судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 309, 316 КАС Российской Федерации, определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья