Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N М-526/2022),
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2022 года ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что продолжительность рассмотрения административного дела N 2-138/2020 Октябрьским районным судом города Архангельска, а также Архангельским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции, и Третьим кассационным судом составила более трех лет (с 27 августа 2019 года по дату вынесения определения судом кассационной инстанции - 24 августа 2022 года), чем нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Определением Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного иска, указанного в части 2 статьи 250 КАС Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению административного истца, шестимесячный процессуальный срок на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия кассационного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции 24 августа 2022 года, а не с даты вынесения апелляционного определения Архангельским областным судом 04 апреля 2022 года, как это сделал суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 КАС Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу и представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС Российской Федерации, т.к. в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения решение районного суда от 20 мая 2020 года. Административное исковое заявление ФИО1 подписано 11 октября 2022 года и сдано в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области для направления в суд 12 октября 2022 года, т.е. по истечение шестимесячного срока после вынесения апелляционного определения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.
С выводом суда следует согласиться, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и прин
