Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-1255/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения (материал N М-817/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором одновременно просил взыскать с Министерства финансов Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, причиненного сотрудниками Следственного управления по Свердловской области (далее-СУ СК России по Свердловской области) пытками и истязаниями 29 мая 2019 года, а также взыскать компенсацию за судебную волокиту и отказ в возбуждении уголовного дела.

Определением Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 255 КАС Российской Федерации - административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда от 21 октября 2022 года, как незаконное, указав, что им в соответствии с подсудностью, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за действия должностных лиц СУ СК России по Свердловской области, причинивших ФИО1 вред здоровью пытками и истязаниями, за политическое преследование и "фабрикацию" уголовного дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется нормами главы 26 КАС Российской Федерации, устанавливающими право подачи соответствующего заявления через суд принявший решение, и определяющими родовую подсудность указанной категории дел, в том числе суду субъекта Российской Федерации.

В статье 252 КАС Российской Федерации приведены требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, взыскание компенсации морального вреда и (или) убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органами дознания и следствия осуществляется в соответствии со статями 12, 15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры по указанной категории дел с органами государственной власти в силу положений статей 22, 24 ГПК Российской Федерации отнесены к подсудности районного суда, а не суда субъекта, которым является Свердловский областной суд.

Выбор судопроизводства и подсудность возникшего спора не зависят от волеизъявления заявителя и определяются непосредственно судом исходя из характера спорных правоотношений: в случае заявления требований о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок административное исковое заявление разрешается судом по правилам административного судопроизводства с применением норм КАС Российской Федерации; в случае заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и (или) убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов дознания и следствия исковое заявление рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с применением норм ГПК Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении, поступившем в Свердловский областной суд, ФИО1 одновременно заявил требования подлежащие разрешению в различных видах судопроизводства (одни с применением норм КАС Российской Федерации, другие с применением норм ГПК Российской Федерации) и судами разного уровня, то определением Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года исковое заявление законно и обоснованно оставлено без движения, а ФИО1 предложено уточнить какие именно права он защищает, какие требования заявляет и исходя из этого оформить исковое заявление, соответствующее нормам ГПК Российской Федерации или административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 252 КАС Российской Федерации, а также уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в сумме 300 рублей в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и правильное применение судом пункта 1 статьи 255 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения законным и обоснованным, а срок, предоставленный для исправления вышеперечисленных недостатков заявления - разумным и достаточным. Правовых оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: