Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 7У-5454/2022[77-2132/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника - адвоката Айдаровой И.И, посредством видеоконференц-связи, осужденного Айдарова М.Ф, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айдарова ФИО8 на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года, Айдаров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 25 июня 1999 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.115 УК РФ к штрафу в размере N рублей, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Решен вопрос по мере пресечения, освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Айдаров М.Ф. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено осужденным 10-11 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айдаров М.Ф. не согласился с приговором. Излагает содержание ст.330 УК РФ. Считает, что не в полной мере учтены положения ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что дополнительно могут быть учтено награждение его знаком "За отличие в службе", а также его активная политическая деятельность. Обращает внимание на положения ст.72 УК РФ и ч.1 ст.78 УК РФ. Полагает, что обвинение построено только на его признательных показаниях. Судом не учтено постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Айдарова М.Ф, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Айдаровой И.И, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнительно указавшей о нарушении в ходе следствия права Айдарова М.Ф. на защиту, выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего приговор подлежащим изменения, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия нарушения права на защиту Айдарова М.Ф. не допущено. Защиту Айдарова М.Ф. осуществлял адвокат Кутепов М.С, полномочия которого подтверждены ордером.

Приговор в отношении Айдарова М.Ф. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требованияст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Айдаровым М.Ф. в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. (т.4 л.д.13, 26-28)

Из протокола судебного заседания следует, что Айдаров М.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (т.4 л.д. 38-41)

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Награждение ФИО1 в 1990 году нагрудным знаком "За отличие в службе", а также его членство в 2000 году в ЛДПР, обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку такого поведения судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования ФИО1 на момент вынесения приговора не истек, поскольку ФИО1 длительное время уклонялся от следствия, был объявлен в международный розыск.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.72 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные лица подлежат освобождению от наказания.

Преступление, за которое Айдаров М.Ф. осужден обжалуемым приговором, не входит в перечень статей, перечисленных в пункте 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по которым не подлежит применению акт об амнистии.

Суд, постановив в отношении Айдарова М.Ф. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не принял по внимание, что преступление совершено Айдаровым М.Ф. 10-11 февраля 2000 года, то есть до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, акт об амнистии в отношении Айдарова М.Ф. подлежал применению.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года подлежит изменению, Айдаров М.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года в отношении Айдарова ФИО10 изменить.

На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Айдарова ФИО11 от назначенного наказания по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Айдарова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов