Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-5458/2022[77-2226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кандинского А.А. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Завитинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года

Кандинский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26.05.2014 Завитинским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию 17.06.2016;

- 21.06.2017 Завитинским районным судом Амурской области по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 15.11.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 14.05.2020;

- 24.08.2021 мировым судом Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к Кандинскому А.А. в размере 1200 рублей оставлен без рассмотрения с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскрму окружному судебному участку от 24 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кандинский А.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО7 материального ущерба в размере 4500 рублей.

Преступление совершено 3 июня 2021 года в "адрес" в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор, оспаривая вывод суда о достаточности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования им даны под физическим насилием оперативного сотрудника ФИО8; решение по проведенной проверке в порядке ст. 143-145 УПК РФ в отношении указанного сотрудника считает незаконным; обращает внимание, что принятое решение по проверке обжаловано им 24.02.2022 прокурору Завитинского района. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства его виновности, настаивает, что ФИО9 продала ему телевизор за бутылку спиртного. Указанное обстоятельство в ходе расследования не проверено, так как ФИО9 умерла. Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Коституции Российской Федерации считает, что все неустранимые сомнения его виновности должны толковаться в его пользу.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской областной прокуратуры Собчук М.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ; назначенное осужденному наказание является справедливым.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения Кандинского А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и выступление адвоката Калачинского А.А, который просил отменить приговор по доводам жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Подражанца В.И, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Виновность Кандинского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, которая по существу осужденным не оспаривается.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в квартире он проживал со своей матерью, злоупотребляющей спиртными напитками. По этой причине в свою комнату им был поставлен замок с целью сохранения принадлежащего ему ценного имущества. Ключ от замка был только у него. В июне 2021 года, вернувшись домой обнаружил взлом двери в своей комнате и отсутствие телевизора, который он приобретал за 10000 рублей, однако, с учётом износа, его стоимость на момент кражи составляла 4500 рублей.

Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым со слов Кандинского А.И. стало известно о совершенной им краже, что объективно подтверждено протоколом осмотра места преступления где зафиксирован факт повреждения замка на входной двери в комнату потерпевшего и отсутствие на месте телевизора марки "Эрисон"; протоколом выемки похищенного телевизора из квартиры свидетелей ФИО17 (т. N л.д. N; л.д. N).

Вывод суда о виновности Кандинского А.А. основан на допустимых доказательствах, которые суд кассационной инстанции находит достаточными.

В ходе судебного следствие судом проверено заявление Кандинского А.А. о применённом к нему психологическом и физическом насилии оперативным сотрудником на стадии предварительного следствия по делу.

Доводы осуждённого в этой части обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам. Постановлением старшего следователя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 16.02.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события. На момент постановки приговора указанное решение прокурором не отменено. Обстоятельств, свидетельствующих об отмене принятого решения, в суд кассационной инстанции также не представлено.

Суд правильно дана юридическая оценка действиям Кандинского А.А, она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым.

Оснований для отмены, либо изменения апелляционного определения также не имеется. В определение приведены мотивы принятого решения по каждому доводу жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кандинского ФИО18 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов