Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5613/2022[77-2195/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Подражанца В.И, защитников - адвокатов Карлиной В.В, Золотарь Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина ФИО18, кассационной жалобе адвоката Карлиной В.В. в интересах осужденного Сорокина ФИО19 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, Сорокин ФИО20 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 6 декабря 2012 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2015 года Приморским краевым судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33, п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере N рублей, осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере N рубле й.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин А.М. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.М. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании Примечания к ст.291 УК РФ. Также считает, что необоснованно восстановлен прокурору срок апелляционного обжалования. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Карлина В.В. в интересах осужденного Сорокина А.М. не согласилась с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что судом необоснованно был восстановлен прокурору срок на принесение апелляционного представления. В приговоре приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако в протоколе они отсутствуют. В приговоре указано об оглашении показаний свидетеля ФИО22, однако из протокола следует, что свидетель ФИО21 был допрошен в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушены требования ст.70 УК РФ. Анализируя доказательства, полагает, что судами необоснованно не применено примечание к ст.291 УК РФ, настаивает на том, что Сорокин А.М. действовал в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Полагает, что не доказано наличие у Сорокина умысла на дачу взятки и иной личной заинтересованности. Просит судебные решения отменить, освободить Сорокина А.М. от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Карлиной В.В. и Золотарь Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Сорокина А.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Сорокина А.М. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи (т.6 л.д.21) в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, на показания которых имеется ссылка в приговоре, при этом содержание их показания в приговоре соответствуют тому, что зафиксировано на аудиозаписи. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания показаний указанных свидетелей, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Согласно протоколу свидетель ФИО8 отказался от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно в приговоре сослался на оглашенные показания. (т.6 л.д.38-39)

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО23 ФИО14, ФИО6, результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости освобождения Сорокина А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сорокина А.М. и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства (перевод братом осужденного Сорокина А.М. на банковскую карту начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК ФИО15, номер которой ФИО15 передал осужденному Сорокину А.М, N рублей за ускорение подписания договоров) свидетельствуют о наличии у Сорокина А.М. умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Сорокина А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Сорокина А.М. иной личной заинтересованности в даче взятки никак не влияют на квалификацию действий осужденного.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Сорокину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Сорокину А.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст.70 УК РФ, при этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, не нарушены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор оглашен 20 октября 2021 года, его копия вручена государственному обвинителю 10 ноября 2021 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года. Из дела также следует, что никто из участников уголовного процесса не получил приговор до 10 ноября 2021 года, при этом приговор изложен на 35 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, два часа.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Сорокина ФИО24, кассационную жалобу адвоката Карлиной В.В. в интересах осужденного Сорокина ФИО25 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов