Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-8580/2022[88а-8936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-649/2022, по административному иску Царева Петра Анатольевича к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Барлевой В.С, представителя административного истца Царевой Т.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев П.А. обратился в Советский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление), в котором просил признать незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, выраженные в письмах: Nу от ДД.ММ.ГГГГ и Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика направить Цареву П.А. проект договора купли-продажи участка в срок не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежат два жилых дома, расположенных по адресу: "адрес". Оба жилых дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Царев П.А. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Ответом Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока отказало в предоставлении участка в собственность также и на том основании, что необходимо сначала расторгнуть договор аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке; в заявлении отсутствует волеизъявление Царева П.А. на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, находящихся на участке.

С такими ответами административный истец не согласен, поскольку полагает, что он в силу закона является арендатором спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые дома.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ УМС г. Владивостока Цареву П.А, выраженный в письмах Nу от ДД.ММ.ГГГГ, Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050077:435, местоположение: "адрес". На УМС "адрес" возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению Царева П.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. С УМС г. Владивостока в пользу Царева П.А. взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба управления муниципальной собственности города Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Царева П.А. отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, кроме этого, Советским районный судом города Владивостока в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры, которыми запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. На дату оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось гражданское дело о переводе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от ФИО7 к ФИО1

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба управления муниципальной собственности "адрес" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного ответчика, административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для возникновения права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка обязательным условием является наличие на земельном участке здания, сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу не имелось, наличие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и отсутствие волеизъявления арендатора на прекращение договора аренды не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судами установлено, что Царев П.А. является собственником двух жилых домов, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Царев П.А. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

УМС г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ответом Nу отказало Цареву П.А. в предоставлении участка в связи с наложением обеспечительных мер Советским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении заявленного участка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 O.JI. и ФИО8 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данное решение суда является основанием для" внесения сведений в ЕГРН в части исключения сведений о праве аренды ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:435, площадью 2500+/-18, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Царев П.А. повторно обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ответом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 Цареву П.А. вновь отказано в предоставлении земельного участка, поскольку для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо сначала расторгнуть договор аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке; в заявлении отсутствует волеизъявление Царева П.А. на расторжение договора; в заявлении отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, находящихся на участке.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования Царева П.А. удовлетворены. Переведены на Царева П.А. права и обязанности по договору арендатора земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность без проведения торгов (пункт 2.9 Регламента), утвержденного постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения заявления Царева П.А. оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как следует из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, к нему прилагались выписки из ЕГРН в отношении двух жилых домов. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи