Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-8596/2022[88а-8934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Степаненко Аркадия Аркадьевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-619/2022, по административному иску Степаненко Аркадия Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу Адаменко Е.В, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Харламову К.Д, ФССП России о признании незаконным действия.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Степаненко А.А, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов N1 по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тихова А.А. судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 7 декабря 2021 года в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 36 минут по отдельному поручению от 6 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства от 12 ноября 2021 года.

Кроме этого, Степаненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. по составлению акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. в принятии мер по исполнению (или отказу) заявления истца об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании отдельного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета N по адресу "адрес" старший судебный пристав ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 36 минут в присутствии двух понятых совершала исполнительные действия, которые фиксировались в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отказалась совершать их и покинула место совершения исполнительных действий без надлежащего оформления акта.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Адаменко Е.В. совершила исполнительные действия без его участия, копию акта совершения исполнительных действий не вручила, о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий не сообщила. Считает, что административный ответчик Адаменко Е.В. не вправе была совершать исполнительные действия, так как исполнительное производство в ОСП по Комсомольскому району не передавалось.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В.

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Харламов К.Д.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Степаненко А.А. отказано.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Степаненко А.А, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не рассмотрел его ходатайство об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем суд дважды необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об изменении административных исковых требований путем увеличения. Также истец указал, что начальник отдела ОСП по Комсомольскому району не вправе была выполнять поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все совершенные Адаменко Е.В. действия являются незаконными.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Степаненко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, помимо административного истца, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов N1 по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца Степаненко А.А, представителя административных ответчиков Тихова А.А, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главным судебным приставом РФ управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, с предметом исполнения о восстановлении Степаненко А.А. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по города Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харламовым К.Д. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено судебному приставу ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по проверке и фиксации производственных действий по восстановлению Степаненко А.А. в должности в соответствии с решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанное постановление сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и в этот же день поступило в ОСП по Комсомольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. начаты исполнительные действия по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Составление акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. поступило заявление Степаненко А.А. об отводе Адаменко Е.В. как должностного лица, которое исполняет поручение, которое в этот же день было перенаправлено в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления Степаненко А.А. об отводе Адаменко Е.В. получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 32 минут начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Комсомольскому району Адаменко Е.В. в присутствии понятых Титова И.С. и Луконина А.И, с участием судебного пристава-исполнителя Тихова А.А. совершены исполнительные действия по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта о совершении исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут от Степаненко А.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней в связи с подачей им жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес", в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харламовым К.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Степаненко А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были прерваны, а при составлении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по "адрес" Адаменко Е.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве допущено не было, оспариваемые действия права административного истца не нарушают, оспариваемые акты не обладают властно-распорядительным характером, имеют фиксирующий характер с целью информирования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства, о совершенных должником действиях, направленных на исполнение решения суда о восстановлении на работе Степаненко А.А.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что поручение о совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дано в целях проверки и фиксации произведенных действий по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Степаненко А.А. на работе, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемые действия административного ответчика и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены с целью информирования судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, о совершенных должником действиях по исполнению решения суда, права административного истца не нарушают.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемыми действиями, актами административного ответчика не представлены, по настоящему административному делу такая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, не установлена.

Доводы административного истца в кассационной жалобе об отклонении судами его ходатайств об уточнении административных исковых требований, изменении предмета иска не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания были разрешены судом, обоснованно с указанием мотивов принятого решения с учетом положений статьи 46 КАС РФ отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у начальника отдела ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. полномочий по исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку как установлено в суде указанное поручение было принято к исполнению начальником ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. в связи со сложностью указанного поручения, что не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Степаненко А.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей жалобы на действия административного ответчика Адаменко Е.В... Данное заявление Степаненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, учитывая как уже указано выше, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, доводы Степаненко А.А. о том, что административный ответчик необоснованно после подачи ходатайства продолжила исполнительные действия в отсутствие истца, не свидетельствуют о незаконности действий начальника отдела ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Адаменко Е.В. и не влекут отмену судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об административном ответчике по делу о юридическом лице - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области изменило наименование на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Вместе с тем с учетом положений статьи 44 КАС РФ, поскольку отсутствуют доказательства реорганизации юридического лица, изменение наименования юридического лица не связано с изменением его организационно-правовой формы, с учетом того, что судебными актами в удовлетворении требований административного истца отказано, в настоящее время отсутствуют основания для замены стороны ответчика с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в порядке правопреемства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Аркадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи