Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10056/2022[88-10104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62665", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителей 696 отряда СОФ - ФИО7, в/ч 62665 - ФИО4, ГУ-ПРО ФСС РФ ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ее супруг ФИО5, работавший в пятой группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота ФКУ "Войсковая часть 62665" и находившийся на дежурстве 20.12.2020 на судне, в 19 часов 50 минут был обнаружен в помещении сауны без признаков жизни.

По результатам доследственной проверки по факту обнаружения трупа 03.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа причина смерти достоверно не установлена ввиду гнилостного расплавления органов и тканей трупа, телесных повреждений не обнаружено, в крови выявлен этиловый спирт. Комиссия по расследованию несчастного случая указанное событие как несчастный случай не квалифицировала.

С указанным выводом не согласна, полагая, что работодатель, разместив на судне сауну, нарушил правила охраны труда.

Просила признать указанный несчастный случай, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность отменить акт N1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.01.2021, а также акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 09.03.2021 по 24.03.2021, выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вернув дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Приморского края ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что суды неправильно определили обстоятельства дела и неверно применили нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители 696 отряда СОФ - ФИО7, в/ч 62665 - ФИО4, ГУ-ПРО ФСС РФ ФИО8 с доводами кассационной жалобы и кассационного представления не согласились, поддержали возражения и отзывы на кассационную жалобу и на кассационное представление от начальника 696 отряда СОФ, ФКУ в/ч 62665, ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала кассационное представление прокурора Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 02.12.2019 состоял в трудовых отношениях с 5 группой судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота ФКУ "Войсковая часть 62665" в должности сменного помощника капитана "СР-233".

20.12.2020 в 8 часов 00 минут Качанов Н.К. по приказу капитана "СР - 233" от 18.12.2020 N заступил на смену вахтенным помощником на сутки.

В этот же день в 19 часов 10 минут в помещении судовой бани ФИО5 обнаружен без признаков жизни.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с 09.03.2021 по 24.03.2021, установлено, что вахтенный электрик ФИО9, прибывший по поступившей информации о нахождении человека в судовой бане, обнаружил на полу в бане тело ФИО5 без признаков жизни. Врачи скорой помощи, прибывшие на место, констатировали смерть. Признаков насильственной смерти не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7%.

По заключению эксперта ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" Шкотовского межрайоного отделения причина смерти не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа.

По заключению комиссии по расследованию несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО5 при несении стояночной вахты устава службы на судах ВМФ и инструкции вахтенного помощника капитана. В связи с чем комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, применив требования статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несчастный случай не связан с производством, смерть ФИО5 наступила при грубом нарушении им устава службы на судах ВМФ, инструкции вахтенного помощника капитана, условий трудового договора и трудового законодательства, выразившихся в том, что ФИО5, находясь на службе, при несении стояночной вахты, употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны. Противоправные действия и вина со стороны работодателя с наступившими последствиями в причинно - следственной связи не находятся.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления несчастного случая) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Доказательств того, что несчастный случай, приведший к смерти ФИО5, связан с производством, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель, а также в кассационном представлении прокурор указывают на неправомерные действия работодателя, приведшие к наступлению несчастного случая, выразившиеся в незаконном размещении, вопреки правил охраны труда, на судне сауны, не отвечающей требованиям безопасности, входная дверь которой, в нарушение действовавших ГОСТ, открывалась вовнутрь, а не наружу, а также на то, что проектом судна не было предусмотрено оборудование сауны, соответствующие согласования на ее расположение отсутствовали. Полагает, что, поскольку судно во время несчастного случая находилось на стоянке, то рабочим местом ФИО5 являлась не рубка вахтенного (ходовая рубка), как указал суд апелляционной инстанции, а все помещения судна, включая сауну. Считают, что суд, первой инстанции, истребовавший материалы проверки расследования комиссией несчастного случая, вынес решение в отсутствие данных материалов. Заявитель полагает, что имелись основания для назначения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы на предмет происхождения алкоголя в крови в результате брожения новообразования этанола вследствие ненадлежащего хранения трупа.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении спора судами оценка всех обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, не проведена.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, в числе прочего, является то, находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей и обеспечены ли работодателем безопасные условия труда, допущен ли ФИО5 работодателем к исполнению трудовых обязанностей 20.12.2022, каково было его состояние здоровья на тот момент.

В частности, надлежит установить при каких обстоятельствах помощник капитана в течение 24-х часовой вахты вправе покинуть место несения вахты (рубку судна), в том числе на перерывы, допускается ли перемещение вахтенного помощника капитана по судну и в каких случаях, каковы обстоятельства и причины нахождения ФИО5 в помещении сауны судна, их взаимосвязь с исполнением работником своих должностных обязанностей.

Исходя из материалов дела, единственным свидетельством состояния алкогольного опьянения ФИО5 на момент его смерти является заключение судебно-медицинской экспертизы тела умершего 20.12.2020, содержащее выводы о содержании в крови трупа 2, 7% алкоголя. В то же время причина смерти супруга истца не установлена в виду выраженных гнилостных изменений, расплавления органов и тканей.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным указание в акте N 1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20.12.2020 с ФИО5, на алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение как на единственную причину смерти. Несмотря на то, что истцом оспаривалась законность указанного акта, судами не исследованы материалы данного расследования, не дана оценка его полноте и достаточности.

В условиях установления по результатам экспертизы этилового спирта в крови трупа ФИО5, необходимо выяснить: имелись ли причины, препятствующие ФИО5 заступить на вахту, в том числе находился ли он в состоянии опьянения в момент принятия вахты, принимались ли лицом, сдающим вахту, меры в случае нахождения ФИО5 в состоянии опьянения.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, требующий экспертных познаний, о возможности искажения результатов исследований крови вследствие условий содержания тела.

Ввиду не установления конкретной причины смерти ФИО5 необходимо исследовать возможность наступления несчастного случая от профессионального заболевания или иных вредных производственных факторов, связанных с работой на судне, равно как и возможность наступления такого случая от профессионального заболевания. Так судами не исследованы на предмет возможности развития профессиональных заболеваний медицинские документы, отражающие состояния здоровья ФИО5 при жизни.

Также подлежали установлению соответствие условий труда ФИО5 требованиям законодательства, в том числе соблюдение безопасности при эксплуатации помещения сауны на судне, поскольку указанные обстоятельства могли способствовать наступлению несчастного случая.

С учетом изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше и принять решение, исследовав все собранные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи