Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10073/2022[88-10159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Еремееву Олегу Николаевичу, Еремеевой Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Еремеева Олега Николаевича, Еремеевой Ирины Михайловны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Еремеева О.Н. - Аббасова Р.Т.оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Нестреляева М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Еремееву О.Н. и Еремеевой И.М, в обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России"), Еремеевым О.Н. и Еремеевой И.М. был заключен кредитный договор N 21207, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Еремееву О.Н, Еремеевой И.М. денежные средства в сумме 4 560 000 рублей на приобретение двухэтажного жилого дома, площадью 109, 70 кв.м, и земельного участка, площадью 881, 96 кв.м под существующий жилой дом, расположенных по адресу: "адрес". На основании кредитного договора Еремеев О.Н, Еремеева И.М. обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 14, 50 % годовых за пользование кредитом на срок по 1 апреля 2028 года путем ежемесячного внесения платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиками был заключен договор ипотеки, предмет залога - недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 3 317 398, 92 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 21207 от 1 апреля 2010 года, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 317 398, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 787 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый номер N с земельным участком, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 700 000 рублей, в том числе жилого дома - 4 700 000 рублей, земельного участка - 1 000 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор N 21207 от 1 апреля 2010 года; с Еремеева О.Н. и Еремеевой И.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 21207 от 1 апреля 2010 года в общем размере 3 317 398, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 787 рублей; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Еремееву О.Н, Еремеевой И.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 700 000 рублей, в том числе на жилой дом - 4 700 000 рублей, на земельный участок - 1 000 000 рублей.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (отсутствует протокол судебного заседания) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники предмета залога Чернов Д.А. и Чернова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 21207 от 1 апреля 2010 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Еремеевым О.Н, Еремеевой И.М.; взыскать с Еремеева О.Н, Еремеевой И.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 21207 от 1 апреля 2010 года в размере 3 317 398, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 787 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшие на праве общей совместной собственности Еремееву О.Н. и Еремеевой И.М, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 700 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 4 700 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок) к исполнению не приводить по причине его исполнения в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Еремеев О.Н. и Еремеевай И.М просят отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение судом апелляционной инстанции было отменено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 348, 349, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиками обязательств по заключенному между ними и ПАО Сбербанк кредитному договору от 1 апреля 2010 года N 21207 и доказанности права кредитора получить удовлетворение за ненадлежащее исполнение обязательства должников из стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 700 000 рублей. Установив, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2018 года исполнено, задолженность ответчиков перед истцом погашена из суммы денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, судебная коллегия сочла необходимым принятое ею решение в части взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок) к исполнению не приводить.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Олега Николаевича, Еремеевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи