Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10269/2022[88-10356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисинова Ярослава Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий по применению мер принудительного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черемисинова Я.А, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Черемисинов Я.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий по применению мер принудительного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании возбужденного 23 июня 2014 года исполнительного производства N N обязан выплачивать алименты в пользу взыскателя Черемисиновой М.В на содержание несовершеннолетнего ФИО10, а также на основании исполнительного производства N- N-ИП обязан выплачивать алименты на содержание родителей в пользу взыскателя Черемисиновой В.К, а также образовавшуюся перед взыскателями задолженность. Взыскание производилось его работодателем путем удержания денежных средств из заработной платы, и по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность перед Черемисиновой М.В. была погашена в полном размере, задолженность перед Черемисиновой В.К. составляла 8995, 29 рублей. 07 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бережной Т.А. наложен арест на банковские счета, в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО). Со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", удержано 5479, 74 рублей, со счета в Банке ВТБ (ПАО) удержана сумма 2296, 46 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по постановлению от 07 июня 2021 года незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по произведению перерасчета задолженности по алиментам в пользу взыскателя Черемисиновой В.К. и оформления данного перерасчета соответствующим постановлением; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7776, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 811, 05 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовых расходов 366, 20 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСП по городу Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7

14 октября 2021 года определением суда производство по делу в части взыскания убытков в сумме 7776 рублей 02 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черемисинову Я.А. отказано. Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда 12 мая 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черемисинова Я.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Черемисинов Я.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении должника Черемисинова Я.А. на основании исполнительного листа от 17 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о ежемесячном взыскании в пользу взыскателя Черемисиновой В.К. алиментов в размере 1/2 части одного минимального размера оплаты труда, что составляет 2305, 50 рублей, с последующей индексацией взыскиваемых денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов от 22 декабря 2011 года возбуждено указанное исполнительное производство с установлением срока исполнения документа немедленно.

Указанный исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника, где алименты удерживались из его заработной платы.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в филиал "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго". Копия указанного постановления в этот же день вручена должнику, о чем имеется его подпись.

Из данного постановления видно, что у Черемисинова Я.А. перед взыскателем имеется задолженность по алиментам в размере 74400 рублей, которую работодатель обязан удерживать из заработной платы должника.

В пункте 6 указанного постановления судебным приставом-исполнителем разъяснена работодателю должника обязанность представлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнения исполнительного документа, 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бережной Т.А. в адрес филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" направлен запрос о предоставлении информации о выплатах алиментов должником Черемисиновым Я.А. в пользу Черемисиновой В.К, ответ на который получен не был.

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях на сумму 74400 рублей, во исполнение которого в ПАО "Сбербанк России" удержана сумма 5479 рублей 74 копейки, в Банке ВТБ (ПАО) - в размере 2296 рублей 46 копеек.

10 июня 2021 года в адрес ОСП по городу Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области поступила информация от филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" о произведенных с Черемисинова Я.А. по исполнительному производству N N-ИП удержаний в пользу Черемисиновой В.К. с помесячной разбивкой, а также указано о том, что по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность составляет 8995 рублей 29 копеек.

Из справки филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" от 22 октября 2021 года следует, что в июне 2021 года из заработной платы в пользу взыскателя Черемисиновой В.К. произведено удержание в размере 7340, 29 рублей, задолженность в размере 74400 рублей погашена в полном размере.

28 июля 2021 года постановлением ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 исполнительное производство N N-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отмены. Удержанная сумма в размере 7340, 29 возвращена истцу.

Разрешая спор по существу, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (07 июня 2021 года) у должностного лица отсутствовала информация о размере удержанной из заработной платы должника задолженности, у Черемисинова Я.А. перед взыскателем имелась задолженность в размере 8995 рублей 29 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушений порядка производства которых и нарушений прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем отказал Черемисинову Я.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на момент ареста банковского счета должника у последнего имелась задолженность по исполнительному документу, сведений о погашении задолженности своевременно судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы об изменении судебным приставом исполнителем сроков добровольного исполнения обращение взыскания на денежные средства, являются несостоятельными. Срок исполнения требования судебного пристава - исполнителя по погашению задолженности является немедленным, между тем, задолженность, в том числе указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя от 21.12.2020 должником не была погашена в полном объеме на 07.06.2021, что подтверждается ответом ПАО "Сахалинэнерго" от 09.06.2021, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удержание работодателем по исполнительному документу образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам не является своевременным и добросовестным исполнением обязательств должником, и не освобождает должника от немедленного погашения всей суммы задолженности. Само по себе наличие задолженности указывает на недобросовестное исполнение алиментных обязательств по исполнительному документу и предоставляет судебному приставу- исполнителю спектр действий по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных законом, в том числе арест на денежные средства.

Поскольку 28.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительном производство N N-ИП окончено, сняты все меры принудительного исполнения и ограничения, денежные средства, удержанные с арестованного банковского счета должника, в размере 7 776 рублей возвращены истцу, то у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя недействительными.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисинова Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи