Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10348/2022[88-10456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу по договору страхования пассажира от риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО7 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Смерть наступила в результате действий проводника пассажирского поезда, в котором ехал ее сын. По данному факту было возбуждено уголовное дело, мать погибшего ФИО3 признана потерпевшей. Истец, полагая данный случай страховым, в августе 2021 года обратилась в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей было отказано.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 A.M. и ФИО2, обратилась в суд с аналогичным требованием к страховой компании, указывая на то, что она являлась супругой погибшего, от которого у нее сталось двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования пассажира от риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО7, 1 500 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что природа выплат, заявленных в настоящем иске и в иске, рассмотренном Нерюнгринском городским судом РС (Я) 26 апреля 2017 года различена.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 931, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, истцы получили возмещение вреда от перевозчика АО "ФПК", застраховавшего риск гражданской ответственности в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего у страховщика ОАО "СО ЖАСО", который впоследствии передал страховой портфель с обязательствами страховщика по страховой выплате АО "СОГАЗ" на основании договора о передаче страхового портфеля, пришел к выводу о том, что выгодоприобретатели ФИО4, ФИО1 и ФИО2 утратили право требования страхового возмещения у ответчика АО "СОГАЗ" в связи с полной выплатой страхового возмещения АО "ФПК" в соответствии с платежными поручениями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в своем судебном акте отметил, что работодателем лица, по вине которого наступила смерть ФИО7, является АО "ФПК", застраховавшего свою ответственность в АО "СОГАЗ". Страхователь АО "ФПК", возместивший причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика АО "СОГАЗ" выплаты компенсации в части возмещенного им вреда. Тем самым обязанность со стороны АО "СОГАЗ" была полностью исполнена по отношению к страхователю. А истцы реализовали свое право на возмещение вреда, обратившись к перевозчику АО "ФПК". Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иное будет противоречить указанному порядку и означать получение выплат потерпевшими в порядке возмещения вреда в двойном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО7, следовавший в вагоне N пассажирского поезда 75 сообщением "Нерюнгри-Москва", по вине проводника указанного пассажирского поезда.

Вина бортпроводника подтверждается материалами уголовного дела, потерпевшей признана ФИО3, заявлявшая свои требования о возмещении вреда в гражданском иске, такие требования также заявляла ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" было отказано, поскольку установлено, что они не обращались в страховую компанию в качестве выгодоприобретателей с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 августа 2021 года ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО3 было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку АО "СОГАЗ" произведена выплата компенсации в части возмещенного вреда ФИО4, в том числе на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9 A.M, в размере страховой суммы по договору обязательного страхования 2 025 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года обязанность по возмещению вреда в пользу выгодоприобретателей ФИО4, в том числе на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и А.М, возложена на АО "ФПК".

09 июля 2018 года и 25 февраля 2019 года перевозчиком АО "ФПК" представлены в АО "СОГАЗ" требования о компенсации расходов, а также документы, подтверждающие произведенные перевозчиком выплаты в пользу выгодоприобретателей в части возмещения материального вреда, связанного погребением и вреда в связи с потерей кормильца в общем размере 2 033 556 рублей.

По требованию перевозчика АО "ФПК" АО "СОГАЗ" произведена выплата компенсации в части возмещенного им вреда ФИО4, в том числе на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 в размере страховой суммы по договору обязательного страхования 2 025 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что природа выплат, заявленных в настоящем иске и в иске, рассмотренном Нерюнгринском городским судом РС (Я) 26 апреля 2017 года различна, и мать погибшего имеет право на получение страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с тем, что мать не была признана выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и ей было отказано в выплате страхового возмещения, при этом истцы реализовали свое право на возмещение вреда, обратившись к перевозчику АО "ФПК".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи