Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10365/2022[88-10455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности освободить квартиру от бытового мусора, провести санитарную обработку жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил обязать освободить "адрес" в "адрес" от бытового мусора, провести санитарную обработку указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает в "адрес", расположенной под квартирой "адрес" этого же дома, принадлежащей семье Дереженцевых. В связи с обращением ФИО1 установлено, что с лета 2015 года в ее квартире стоит неприятный запах, появились мыши, в подъезде мухи из-за того, что ФИО11 O.K. складирует в своей квартире бытовые отходы и иные предметы, утратившие свои потребительские свойства, которые собирает с уличных мусорных контейнеров.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, на ФИО5, ФИО6 возложена обязанности освободить живое помещение - "адрес" в "адрес" от бытового мусора, а также произвести санитарную обработку жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В своей кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что по 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ей, ее матери ФИО5 и ее сыну ФИО9, с сыном по указанному адресу не проживает. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, поскольку имущество находится в долевой собственности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13. поддержал возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", в которой проживает с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками нижерасположенной "адрес" в "адрес" являются ответчики ФИО11 O.K, ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственники зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка по обращению ФИО1 о том, что в "адрес" в "адрес" проживает женщина, которая захламляет квартиру бытовым мусором до потолка, вследствие чего насекомые и грызуны проникают в квартиры других жильцов, из данной квартиры идет неприятный запах.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд "адрес", в подъезде посторонние запахи, бытовой мусор на момент осмотра отсутствовали. Жилец "адрес" дверь открыл, однако доступ в квартиру не предоставил. В результате визуального осмотра с этажной площадки установлено, что квартира захламлена бытовым мусором, о чем был составлен акт осмотра.

В 2016, 2017, 2020 годах территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П.Осипенко районах проводились надзорные мероприятия, направленные на исполнение законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения в указанном многоквартирном доме на основании обращений ФИО1 по факту антисанитарного состояния в "адрес" в которой проживают ответчики.

На момент проведения указанных проверок ответчики уклонялись от предоставления доступа в указанное жилое помещение.

По поручения суда первой инстанции помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре организовал совместный осмотр жилого помещения - "адрес" в "адрес", с представителем управляющей компании и истца ФИО1

Актом осмотра "адрес" в "адрес" от 01.04.2022 с участием собственника ФИО11 O.K. установлено, что квартира захламлена бытовым мусором, из квартиры исходит зловонный запах.

Из представленных в материалы дела фотографий, произведенных на момент составления акта, усматривается, что "адрес" находится в антисанитарном состоянии, на входе в квартиру располагаются груды бытового мусора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 17, 30, 31 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, приказа Минстроя России от 14.05.2021 N292/np "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт содержания жилого помещения - "адрес" в "адрес" в антисанитарном состоянии нашел свое подтверждение, что не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и интересов жителей данного многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что не проживание ответчика ФИО6 в спорной квартире, не освобождает собственника от несения бремени по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи