Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10424/2022[88-10453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022 иск в части требования ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону возвращен истцу, иск ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону принят к производству суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать наследника ФИО3 недостойным и отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указала, что стороны по делу являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ФИО7 Осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследственное дело открыто нотариусом ВНО ФИО8 09 сентября 2021 года. Истец считает, что ответчик намеренно воспользовалась беспомощным состоянием матери в собственных корыстных целях, умышленно уменьшила наследственную массу по отношению к другим наследникам, считает, что у ответчика недостойное поведение ответчика по отношении к наследодателю и наследникам.

Иск ФИО14. аналогичен иску ФИО1, дополнительно указано на то, что она как врач подтверждает, обстановка, сложившаяся вокруг умершей и отсутствие должного ухода за ней могли привести к ее смерти.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное толкование ст. 1117 ГК РФ судом первой инстанции, также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает на неприменение судами нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, считает, что суды нарушили ее права на личное участие в суде, не удовлетворив ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС представителем ФИО2 - адвокатом ФИО12, привлеченной истцом к участию в деле после вынесения судами обжалуемых судебных постановлений, и поступившее в суд кассационной инстанции после принятия к рассмотрению кассационных жалоб, не содержавших ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом требований Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N401, утвердившего Регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний и отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием технической возможности, о чем было своевременно сообщено лицу, направившему ходатайство. Более того, ФИО2 на представление ее интересов выданы доверенности на имя ФИО1 (доверенность "адрес"5 от 01.12.2021 на л.д.52 т.1, доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.137 т.1), которая принимала участие в судебных заседаниях от своего имени и от имени доверителя ФИО2

Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО12, поступившее в суд кассационной инстанции 17.11.2022, отклоняется судебной коллегией кассационного суда в связи с необоснованностью.

Заявление ФИО1 о приобщении документов, связанных с ходатайством о рассмотрении дела с использованием системы ВКС, а также об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО3 - ФИО9 с доводами кассационных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются родными сестрами - дочерьми ФИО7, 1931 года рождения, которая до 18 2020 года проживала в "адрес" "адрес" в "адрес", где ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности, 2/3 доли принадлежали истцу ФИО1, с 18 июля 2020 года она проживала в квартире ответчицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2021 года ФИО7 признана недееспособной.

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09 июля 2021 года ее опекуном назначен ответчик.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года определен порядок общения ФИО1 с ФИО7

Стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел оснований для признания ФИО3 недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя; факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в частности судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно в своем определении указал суд апелляционной инстанции, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с матерью, возложении обязанности, не подтверждает совершение противоправных действий ни по отношению к истцу ФИО1, ни к наследодателю в период ее жизни, способствовавших призванию ответчика к наследованию.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что ответчик совершала противоправные действия в отношении опекаемой в виде препятствия в общении ФИО1 с матерью признаются судом несостоятельными и отклоняются в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение об определении порядка общения дочери ФИО1 с матерью ФИО7 не подтверждает совершение противоправных действий по отношению к наследодателю в период ее жизни, способствовавших призванию ответчика к наследованию.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении ее прав на личное участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций путем использования видеоконфернц-связи отклоняются. Мотивы судов при отказе в удовлетворении данного ходатайства указаны в их судебных актах, сомнений в законности и обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части 1, 2 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В силу пункта 1.6 Регламента судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей и только в залах судебных заседаний, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС ГАС "Правосудие", подключенными к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие".

Довод кассационных жалоб о предвзятости судьи ФИО10 также не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи