Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10460/2022[88-10451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил в порядке регресса взыскать 199 437, 08 рублей в счет оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500, 35 рублей.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи по делу N разделено совместно нажитое имущество сторон, а именно: "адрес" "адрес", расположенная в "адрес". Каждому из них выделено по 1/2 доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем расходы по содержанию жилых помещений стороны должны нести в равных долях. Вместе с тем расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг по данным квартирам, осуществлял истец, ответчик в несении этих расходов участия не принимала.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 199 437, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598, 15 рублей, всего 235 535, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по известному ему адресу, у ответчика в собственности на территории Камчатского края находится имущество, в г.Петропавловск-Камчатском находиться больше всего доказательств, необходимых для разрешения спора.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (статья 33 ч.2 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходя из места жительства ответчика ФИО2, указанного истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 участия не принимала, извещение ответчика производилось по адресу: "адрес".

По сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД по Республике Адыгея от 31 января 2018 года ФИО2 с 27 августа 2009 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 было подано и рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с нарушением правил подсудности. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о его передаче в соответствующий суд.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с нарушением правил территориальной подсудности, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указано в апелляционной жалобе ФИО2, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела и о его передаче в соответствующий суд.

Ответчик проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи