Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10611/2022[88-10720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнина Дениса Валентиновича к Петрову Антону Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрова Антона Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубнин Д.В. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего грузовым автомобилем "Daewoo Novus" и допустившего самопроизвольное движение автомобиля задним ходом, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем "Toyota Fj Cruiser" под управлением Лубнина Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю "Toyota Fj Cruiser", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 705 832 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Daewoo Novus" на момент ДТП была не застрахована. Полагает, что ответственность за причиненные убытки должен нести собственник автомобиля "Daewoo Novus" Петров А.С, допустивший управление указанным транспортным средством ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 705 932 руб, понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора - в размере 12 000 руб, на оплату парковки - 13 000 руб, судебные расходы на оплату: услуг оценщика в размере 15 157 руб.; услуг представителя - 50 000 руб.; нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 500 руб.; почтовых услуг - 1 259, 04 руб.; на уплату государственной пошлины - в размере 17 154 руб, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.11.2021 производство по делу в части заявленных Лубниным Д.В. требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.11.2021 исковые требования Лубнина Д.В. удовлетворены частично, с Петрова А.С. в пользу Лубнина Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 640 800 руб, убытки в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 64 667, 64 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Петрова А.С. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 666, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия не состоят в причинной связи с неправомерным завладением ФИО3 транспортным средством, обстоятельства которого установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств установил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО3, который не имел права управления грузовым самосвалом "Daewoo Novus", не справился с управлением указанным транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем истца "Toyota Fj Cruiser", что состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками. Возлагая на Петрова А.С. ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходил из того, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства "Daewoo Novus", эксплуатирующим его в силу принадлежащего ему права собственности, при этом оснований для освобождения его ответственности судом не установлено, поскольку истцом не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе: материалы административного дела N "адрес" в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; материалы проверки КРСП Nпр/корсак-20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи Петровым А.С. заведомо ложного доноса и ложных показаний по уголовному делу N и заведомо ложных показаний, данных ФИО3 по факту совершения им угона транспортного средства, пришли к выводу о недоказанности Петровым А.С. факта выбытия из его владения грузового самосвала "Daewoo Novus", принимая во внимание использование им данного транспортного средства на момент причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства, включая объяснения ФИО3, оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: