Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5504/2022[88-6752/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда об 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Зоренко Юрия Витальевича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зоренко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Funcargo", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО "Боровицкое страховое общество" о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Полагая, что имеет место нарушение ее прав как потребителя, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Ответчиком АО "Боровицкое страховое общество" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд либо в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на момент наступления страхового случая использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО "Боровицкое страховое общество" в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы отказано.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Зоренко Ю.В. удовлетворены частично, с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Зоренко Ю.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 95 500 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, судебные расходы в общей сумме 42 496, 28 руб.

АО "Боровицкое страховое общество" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные судебные акты ввиду существенного нарушения норм процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В представленных возражениях Зоренко Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 ГПК Российской Федерации, статьями 27, 28 АПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд либо Басманный районный суд г. Москвы, при этом исходил из того, что иск Зоренко Ю.В. по спору о защите прав потребителей может быть предъявлен в Центральный районный суд города Хабаровска по месту жительства истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом ходатайства) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судами установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2021 года, что Зоренко Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2013 года.

Из текста искового заявления следует, что требования Зоренко Ю.В. к АО "Боровицкое страховое общество" основаны на договоре ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, при этом, наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на статье 15 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений; учитывая, что в данном случае, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Учитывая категорию дела по иску Зоренко Ю.В, связанному с защитой прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что иск предъявлен по месту жительства истца по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что дело принято указанным судом без нарушения правил территориальной подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений гражданского процессуального законодательства судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда об 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова