Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5651/2022[88-7005/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района города Хабаровска от 14 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Зоренко Юрия Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зоренко Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 862, 50 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 200 руб, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12 144 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ниссан АД" получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68 723, 50 руб. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 100, 20 руб... ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 13 514 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, при этом удовлетворить требование истца о доплате страхового возмещения в полном объеме отказался. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зоренко Ю.В. отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб, в остальной части заявленные требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район" г. Хабаровска от 14 января 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 21 января 2022 года об исправлении описок, исковые требования Зоренко Ю.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Зоренко Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 17 762 руб. 50 коп, штраф в размере 8 881 руб. 25 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 144 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с САО "ВСК" в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 710 руб. 50 коп..

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район" г. Хабаровска от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку судами проведенных по делу экспертиз, необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, кроме того, полагает взысканные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив на основании исследованных по делу доказательств, факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 17 762 руб. 50 коп, штрафа в размере 8 881 руб. 25 коп..

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы N 214/2-2021 от 29 декабря 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 108 900 руб, учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 82 237, 5 руб, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 17 762, 50 руб, при этом исходил из того, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Оценка заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дана судами с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями эксперта ФИО3, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рецензией ООО "АВС-Экспертиза" на заключение судебной экспертизы. В результате оценки доказательств, суд пришел к выводу, что заключением дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достоверностью установлен размер расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что выводы эксперта в заключении являются полными и обоснованными, при отсутствии в них каких-либо противоречий.

При этом суд принял во внимание, что стоимость боковины кузова левой задней наружной панели, на что в жалобе указывает ответчик, определена экспертом ФИО3, согласно сведений в информационных базах данных (справочниках) РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено и не разрешалось судом, а оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судами не установлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района города Хабаровска от 14 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова