Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6291/2022[88-7310/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рассказова Богдана Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года по заявлению Донкан Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Донкан Владимира Андреевича к Рассказову Богдану Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Донкан В.А. к Рассказову Б.В. удовлетворены, с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 200 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Донкан В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб..

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2022 года заявление Донкан В.А. удовлетворено частично, с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2022 года отменено, заявление Донкан В.А. удовлетворено частично, с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Рассказов Б.Л. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку дело разрешено в пользу Донкан В.А, требования которого к ответчику Рассказову Б.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены, и установлено, что в связи с рассмотрением дела Донкан В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и время, затраченное на его рассмотрение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права, посчитал выводы суда первой инстанции относительно размера возмещения судебных расходов немотивированными.

Отменяя определение суда первой инстанции и определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснениями, изложенные в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, принципы объективной необходимости и разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рассказова Б.Л. в пользу Донкан В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, несоответствии соглашения об оказании юридических услуг требованиям закона являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцом, принимая во внимание объем, характер оказанных представителем услуг (консультация; составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу; представление интересов ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность и длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом в материалы дела истцом представлена справка ПАО Сбербанк о совершении операции по перечислению третьим лицом Донкан Ю.В. по поручению Донкан В.А. на счет представителя истца - Степанкно А.С. цены оказанных услуг в размере 170 000 руб, указанной в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Богдана Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова