Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6704/2022[88-7228/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского района Камчатского края от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Самарской Алины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пичугину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарская А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пичугину О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.19 в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ.19, по условиям которого ответчик за плату в размере 20 000 рублей обязался оказать юридические услуги, связанные с отменой судебного приказа N СП-191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самарской А.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила услуги ответчика, однако, обязательства ИП Пичугиным О.В. по договору не исполнены, её цель обращения к ответчику не достигнута, судебный приказ отменен не был, юридические услуги оказаны ненадлежащего качества. Требование истца в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, исковые требования Самарской А.С. удовлетворены частично, с ИП Пичугина О.В. в пользу Самарской А.С. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 600 рублей, всего 40 800 рублей.

В кассационной жалобе ИП Пичугин О.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное толкование судами условий договора и ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарской А.С. (Заказчик) и ИП Пичугиным О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ.19, по условиям которого ИП Пичугин О.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, под которыми следует понимать: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; ознакомление с материалами судебного приказа N СП-191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; изготовление и отправление запросов в организации, органы власти; подготовка, изготовление, подача и сопровождение кассационной жалобы на судебный приказ N СП-191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ N СП-191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая уплачена заказчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.1, 2.3.1 договора N ДД.ММ.ГГГГ.19 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Исполнителя запрашивать у Заказчика информацию и документы, необходимые для оказания услуг, а также, обязанность Заказчика по предоставлению исполнителю документов и информации, необходимых для выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора, суды правильно исходили из того, что стороны заключили договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, при этом договор поручения является посредническим договором оказания юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь приведенными выше норами права, установив на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, что поданная ИП Пичугиным О.В. кассационная жалоба на судебный приказ N СП-191/2019 от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Камчатского краевого суда от 20.09.2019 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия на копии судебного приказа отметки о вступлении в законную силу, принимая во внимание отсутствие других доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Пичугиным О.В. обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, пришли к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества не оказаны, кроме того, нарушен разумный срок исполнения обязательств. Также, суды исходили из того, что ответчиком не доказаны отсутствие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и наличие неисполнения обязательств со стороны заказчика, которые привели к невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами учтены разъяснения, изложенные в абз. 1 - 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьи 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункта 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

При разрешении спора суды правильно учитывали, что пункт 2 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ индивидуального предпринимателя от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных юридических услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что Самарской А.С. не был предоставлен подлинник доверенности с целью совершения юридических действий от ее имени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им судами дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается. Суды, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили, что почтовые отправления, направленные ответчиком в адрес Самарской А.С, не были получены заказчиком по независящим от нее обстоятельствам, зная об этом, ответчик, действуя добросовестно, должен был совершить действия, направленные на получение оригинала доверенности, однако, таких действий не совершил, следовательно, отсутствие у него необходимого документа, не может свидетельствовать о наличии со стороны заказчика препятствий в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны потребителя (истца) либо его отказе от исполнения договора судами не установлено.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского района Камчатского края от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова