Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6759/2022[88-7229/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море туров" на решение мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Море туров", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Море туров", ООО "Пегас Туристик" о взыскании убытков в размере 30 131, 92 руб, неустойки в размере 28 022, 69 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Море туров" (турагент) договор реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент обязался забронировать туристский продукт у туроператора, а туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Согласно приложению N к договору, маршрут путешествия: Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 251 2345 руб, истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. обратилась к ООО "Море туров" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с болезнью супруга, приложив медицинские документы. Туроператором в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращено 107 062, 08 руб, 19.07. 2021 - 114 151 руб, оставшаяся денежная сумма в размере 30 131, 92 руб. не возвращена, в ответе на претензию ответчиком указано, что сумма депонирована на имя истца с возможностью использования в любое время.

Определением суда в протокольной форме от 08.11.2021 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" надлежащим ООО "Пегас ДВ".

Решением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.04.2022, исковые требования Кузнецовой Н.И. к ООО "Море туров" удовлетворены частично, с ООО "Море туров" в пользу Кузнецовой Н.И. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристического продукта в размере 30 131, 92 руб.; неустойка в размере 28 022, 69 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 31577, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. к ООО "Пегас ДВ" отказано;

с ООО "Море туров" в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 244, 64 руб..

В кассационной жалобе ООО "Море туров" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что судами не было принято во внимание, что исполнителем туристического продукта является туроператор, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Турагент до расторжения договора все обязательства исполнил добросовестно, в полном объеме.

В представленных возражениях ООО "Пегас ДВ" просит оставить кассационную жалобу ООО "Море туров" без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования данных положений следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг с него могут быть взысканы только фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением договора расходы; взыскание штрафных санкций с заказчика - потребителя данными нормами не предусмотрено. Положениями договора такая ответственность установлена быть не может, поскольку такие условия договора ничтожны, так как нарушают права заказчика как потребителя.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Море туров", суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая условия заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NП, между ООО "Пегас ДВ" и ООО "Море туров", договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Море туров" и Кузнецовой Н.И, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, установив факт одностороннего отказа потребителя (истца) от исполнения договора о реализации туристского продукта и прекращение обязательств по договору, а также, обстоятельство того, что взыскиваемые денежные средства туроператору не перечислялись, получены турагентом в качестве агентского вознаграждения и не были возвращены по требованию потребителя при аннулировании заявки, пришли к выводу о нарушении турагентом прав потребителя, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств и несение расходов по договору с истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы в целом, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море туров" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова