Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7016/2022[88-7445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Р.К, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Натальи Викторовны, Вискарь Валерии Олеговны к Кузьминой Елене Викторовне, Рябовой Алине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ильиной Н.В, Вискарь В.О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ильина Н.В, Вискарь В.О. обратились в суд с данным иском, указав, что Ильина Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве нанимателя Кузьмина Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ Рябова А.В. Кузьмина Е.В. выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в другое постоянное место жительства по адресу "адрес", является собственником жилого помещения в "адрес". Ответчик Рябова А.В. проживает в "адрес". Ответчики расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли, их личных вещей в жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Просили признать Кузьмину Е.В, Рябову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, требования Ильиной Н.В, Вискарь В.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина Н.В, Вискарь В.О. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий к этому со стороны истцов, не несут расходов на его содержание, утратили интерес к его использованию.

Стороны в суд кассационной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации против доводов жалобы возражала, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что "адрес" общей площадью "данные изъяты" квадратный метр, жилой "данные изъяты" квадратных метра в "адрес" находится в муниципальной собственности, расположена в здании коридорного типа, ранее использовалась в качестве общежития.

Данное жилое помещение было предоставлено как комната в общежитии Ильиной (фамилия изменена на Кузьмину) Е.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в должности "данные изъяты".

В указанное жилое помещение Кузьминой Е.В. вселена "данные изъяты" Ильина Н.В, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в связи с работой на этом же предприятии.

Стороны зарегистрированы в жилом помещении как по месту жительства, иных жилых помещений для проживания, в том числе зарегистрированных на праве собственности, не имеют.

Разрешая спор, применив положения статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств утраты Кузьминой Е.В, Рябовой А.В. права пользования жилым помещением, добровольного выезда в другое место жительства для постоянного проживания, в связи с чем, обоснованно указал, что предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для удовлетворения требований и снятия ответчиков с регистрационного учета не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт невозможности проживания нескольких семей в небольшом жилом помещении в силу стесненности является уважительной причиной выезда.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе приводятся доводы о длительности отсутствия ответчиков в жилом помещении, отсутствие препятствий для их проживания со стороны истцов, неуплате коммунальных платежей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено судебными инстанциями, добровольность выезда ответчиков из жилого помещения материалами дела не подтверждена, требований об оплате коммунальных платежей истцами к ответчикам не предъявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.В, Вискарь В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи