Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7058/2022[88-7525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марины Владимировны к ООО "Дева", ИП Иванову Александру Ивановичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Журавлевой М.В. - Мусатова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлева М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание стоматологических услуг с ООО "Дева", руководителем которого является Иванов А.И, на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП Ивановым А.И. на сумму "данные изъяты" на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии. После оказания услуг "данные изъяты". Она дополнительно обращалась в иные стоматологические клиники за оказанием помощи. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование по вопросу адекватности изготовленной конструкции выявило допущенные при оказании стоматологических услуг недостатки, ей пришлось нести дополнительные расходы для их устранения, она понесла расходы в клинике "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", в "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", всего "данные изъяты". Она направляла в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "Дева" 102 300 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки 17 260 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с ИП Иванова А.И. 135 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки 17 260 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского от 25 мая 2022 года, иск Журавлевой М.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Журавлевой М.В. - Мусатов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала кассационную жалобу стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, Журавлевой М.В. были заключены договоры на оказание медицинских (стоматологических) услуг с ООО "Дева" ДД.ММ.ГГГГ и с ИП Ивановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данных договоров Журавлева М.В. получила в клинике "данные изъяты" ООО "Дева" и ИП Иванов А.И. терапевтическое обследование и лечение - "данные изъяты"

Обязательства по оплате стоматологических услуг Журавлевой М.В. были выполнены оплатой по договору с ООО "Дева" "данные изъяты", с ИП Ивановым А.И. "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, Журавлева М.В. указала на некачественное оказание стоматологических услуг, выразившееся в воспалении десен, их кровоточивости, боли в височном суставе, щелканье в челюстных суставах, необходимости восстановления здоровья и несения дополнительных расходов в других стоматологических клиниках.

После получения медицинских стоматологических услуг, в ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.В. обратилась с жалобой в "данные изъяты", которым были проведены внеплановые проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ООО "Дева" и ИП Иванова А.И. с привлечением экспертов "данные изъяты".

Согласно акту проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи Журавлевой М.В. в ООО "Дева" не соблюдался порядок оказания качественной медицинской помощи: имеется нарушение Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе "данные изъяты", утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года: "данные изъяты"

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2019 года судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков оказания медицинской помощи Журавлевой М.В. специалистами ООО "Дева" не выявлено, оказание медицинской помощи было правильным, выполнено по показаниям, технически верным.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от 8 сентября 2021 года ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не установившей недостатков оказания медицинской помощи истице. Несоответствие оказанной медицинской помощи истице, установленные Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области, суд не принял во внимание, поскольку экспертной комиссией таких нарушений не установлено. Кроме того, суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, указал, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не было заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установление причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и состоянием здоровья пострадавшего относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, эксперты которой обладают специальными познаниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Опираясь на заключение судебной медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, при этом суды приняли во внимание заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", указавшей, что оказание медицинской помощи Журавлевой М.В. было правильным, выполнено по показаниям технически верно, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истицы, указал, что заключение экспертизы является обоснованным, соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, экспертные мероприятия проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, комиссия экспертов "данные изъяты", делая вывод о правильности оказания Журавлевой М.В. медицинской помощи, исходила из общепринятых научных и практических данных об оказании медицинской помощи, указав, что оценка соответствия действий медицинских работников требованиям медицинских стандартов медицинской помощи не входит в компетенцию комиссии экспертов (ответ на вопрос 2).

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи между результатами помощи пациенту, оказанной ООО "Дева", отсутствии неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи Журавлевой М.В, экспертная комиссия не приняла во внимание обстоятельства, отраженные акте проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что патологические состояния Журавлевой М.В, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют как жалобы пациента в записях карты стоматологического больного из "данные изъяты", где Журавлева М.В. наблюдалась постоянно со ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4).

Между тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что актом проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках компетенции данного органа, установлены нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи Журавлевой М.В, что по результатам внеплановой проверки руководителю ООО "Дева" Иванову А.И. было выдано предписание об устранении требований законодательства.

Судами оставлены без внимания Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "данные изъяты", эксперта "данные изъяты", проводивших совместный осмотр Журавлевой М.В. после ее обращения с жалобой в надзорный орган, подтвердивших в установленном порядке в суде первой инстанции допущенные нарушения при оказании медицинской помощи Журавлевой М.В.

Оценка обстоятельств, установленных экспертами "данные изъяты", с точки зрения оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, судами не дана.

Правовой статус "данные изъяты" определен Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусматривающим, что в полномочия данного органа входит государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок (пункт 5.1.3), соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5.1.3.1); соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 5.1.3.2).

Отвергнув установленные актом проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ нарушения при оказании медицинской помощи Журавлевой М.В, судом не было принято во внимание, что к стандартам оказания медицинской помощи, проверка которых входит в компетенцию "данные изъяты", относится ее качество, включающее в себя в том числе, правильность диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Не разрешив противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств, установленных Актом проверки "данные изъяты" по соблюдению качества и порядка оказания истице медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи медицинским стандартам, суд первой инстанции не установилоказаны ли медицинские услуги истице с отступлением от законных и договорных условий и какие именно нарушения оказания медицинской помощи допущены ответчиками, какие из выявленных нарушений оказания медицинской помощи вызвали неблагоприятное состояние здоровья истицы, и состоят ли они с ним в причинно-следственной связи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что стороной истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, тем самым освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на истца.

Не применив при разрешении спора положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем суды не учли, что Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 данного кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

При наличии противоречий в заключение судебно-медицинской экспертизы с доказательства по делу, в данном деле - "данные изъяты", Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертов "данные изъяты", суд в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что повлекло нарушение прав истца и принятие незаконного решения.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи