Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7063/2022[88-7478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Калиниченко Т.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Светланы Станиславовны к АО "Солид Банк" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Наумовой С.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Наумовой С.С, судебная коллегия

установила:

Наумова С.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что работает "данные изъяты" АО "Солид Банк", ее обязанности определены должностной инструкцией, включают в себя, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ до всех сотрудников банка работодателем доведено уведомление об обеспечении вакцинации от новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну третьим лицам. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы без сохранения заработной платы, такие действия работодателя считала незаконными. Просила признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, возложить обязанность начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 117 729, 47 рублей, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, выплатить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Наумовой С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и второй инстанций как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Солид Банк" с кассационной жалобой не согласен, просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции Наумова С.С. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила оспариваемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора, в сфере административно-управленческой и офисной деятельности, в т.ч. в клиентских подразделениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, финансовых организациях первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1. 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Наумова С.С. работает "данные изъяты" АО "Солид Банк" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.С. ознакомлена с уведомлением работодателя о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины против коронавирсной инфекции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, разъяснено, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии подтверждающих противопоказаний (медотвод), при невозможности перевода на дистанционный режим работы, она будет отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом "данные изъяты" АО "Солид Банк" N N от ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.С. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Наумовой С.С, судебные инстанции исходили из того, что АО "Солид Банк" относится к организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению финансовых услуг, вакцинация сотрудников которой от новой коронавирсной инфекции является обязательной, поскольку истец отказалась от вакцинации, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представила, основания для ее отстранения от работы у работодателя имелись, порядок отстранения от работы работодателем не нарушен. Рассматривая довод истицы об отказе от вакцинации в связи с распространением работодателем ее персональных данных о прохождении вакцинации, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 3, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ "О персональных данных", статей 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обработка работодателем персональных данных работника при прохождении вакцинации прав работника не нарушает, поскольку основана на добровольности действий работника в условиях ограничительных мер, введенных законодательством.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права - статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О защите персональных данных", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Наумова С.С. указывает, что выполняемая ею работа в АО "Солид Банк" не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель не является субъектом по проведению профилактических прививок, работник не обязан проходить вакцинацию, а отсутствие вакцинации не может служить основанием для отстранения от работы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Перечнем социально значимых заболеваний и Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Установив, что в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "Солид Банк" отнесен к финансовым организациям, сфера деятельности в которых включена в постановление Главного государственного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", выводы судов об обязательности вакцинации работников организации ответчика являются правильными.

Проверяя правомерность отстранения Наумовой С.С. от работы в связи с отказом от вакцинации, суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки работника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем Наумова С.С. была работодателем уведомлена. Поскольку истица от прохождения обязательной вакцинации отказалась, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения ее от работы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание полномочий Главного государственного врача по Приморскому краю о проведении обязательной вакцинации являются ошибочными, противоречат подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Доводы кассационной жалобы Наумовой С.С. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи