Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7106/2022[88-7524/2022]

18 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой Людмилы Даниловны на определение мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" к Ивановой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Крепость" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля, в связи с неоплатой Ивановой Л.Д. коммунальных услуг и образованием задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 25 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Якутского городского суда от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года отменено, с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 570 рублей 15 копеек, пени 2 000 рублей, государственная пошлина 1 630 рублей 65 копеек, всего 31 200 рублей 08 копеек.

11 января 2022 года представитель ООО УК "Крепость" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Ивановой Л.Д. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 25 января 2022 года с Ивановой Л.Д. взысканы в пользу ООО УК "Крепость" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 29 марта 2022 года определение мирового судьи участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 25 января 2022 года отменено, принято новое определение о взыскании с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Л.Д. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25 января 2022 года, апелляционного определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, указывая на нарушение своих процессуальных прав, несоразмерности взысканных судебных расходов, превышающих размер удовлетворенных судом требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на принципы разумности и справедливости, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной стороной истца сумме 30 000 рублей.

Отменяя определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении дела без обсуждения мировым судьей причин его неявки. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к аналогичному с мировым судьей выводу о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о взыскании с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей являются неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Названные положения процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Взысканный с Ивановой Л.Д. размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности и справедливости, превышает взысканный судом размер задолженности ответчика по материально-правовому требованию истца.

При рассмотрении заявления истца, судом апелляционной инстанции не были учтены категория спора, не представляющая сложности, объем заявленных требований и цена иска, объем оказанных услуг и продолжительность участия представителя истца в неоднократных судебных разбирательствах, длящихся не более 10 минут, что привело к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя истца, нарушению баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу управляющей компании, в разумных пределах, что сделано не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Якутского городского суда от 29 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.В. Калиниченко