Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7117/2022[88-7518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Калиниченко Т.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отцецкого Николая Дмитриевича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании решения об отказе в приватизации, обязании принять решение, по кассационной жалобе представителя Отцецкого Н.Д. - Фаст Н.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Отцецкий Н.Д. обратился в суд с данным иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, указав, что по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" и им, на основании распоряжения министерства ЖКХ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На свое обращение с заявлением о приватизации данного жилого помещения получил отказ в связи с совершением действий, приведших к ухудшению жилищных условий. Просил признать незаконным решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязать ответчика принять решение о приватизации жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, требования Отцецкого Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отцецкого Н.Д. - Фаст Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, неприменение судами норм материального права подлежащих применению при разрешении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Право граждан на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного выше Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат, к их числу отнесены служебные жилые помещения.

Частью 2 статьи 4 указанного закона собственникам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, и не могут предполагать обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Правовое регулирование приватизации жилых помещений служебных жилых помещений в Хабаровском крае осуществляется на основании постановления Правительства Хабаровского края от 23 июля 2012 года N 243-пр, утвердившего Порядок принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отцецкий Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает "данные изъяты".

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N N Отцецкому Н.Д. на семью из трех человек предоставлено служебное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", находящаяся в собственности Хабаровского края, переданная в оперативное управление "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ между Отцецким Н.Д и "данные изъяты" на время трудовых отношений заключен договора найма служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Отцецким Н.Д. в министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края подано заявление о приватизации служебной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" за N N Отцецкому Н.Д. отказано в приватизации данной квартиры в связи с отчуждением долей в праве собственности на квартиры в "адрес", а также наличием в совместной собственности с О, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Отцецким Н.Д. в министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края вновь подано заявление о приватизации служебной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" N N, Отцецкому Н.Д. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с совершением заявителем действий, которые привели к искусственному ухудшению жилищных условий и созданию условия в виде отсутствия у гражданина иного жилого помещения в собственности, являющегося одним из условий необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения, и несоответствия условиям, предусмотренным подпунктом 1 и 2 пункта 6 Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23 июля 2012 года N 243-пр.

Разрешая спор и отказывая Отцецкому Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Хабаровского края от 23 июля 2012 года N 243-пр, утвердившим Порядок принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, при этом исходил из того, что в период пользования спорным служебным жилым помещением, обладая правами на иные жилые помещения, истец совершал действия по их отчуждению, тем самым ухудшил свои жилищные условия, суд согласился с решением комиссии, указавшей на злоупотребление заявителя правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приводятся доводы о соответствии Отцецкого Н.Д. условиям, установленным пунктом 3 Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23 июля 2012 года N 243-пр.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 названного Порядка, не является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом положительного решения о приватизации занимаемого служебного помещения.

Основанием к отказу Отцецкому Н.Д. в приватизации занимаемого служебного помещения явились обстоятельства прекращения им прав на жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности после вселения в ДД.ММ.ГГГГ в служебное жилое помещение. Так, судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Отцецким Н.Д. прекращено право собственности на две квартиры, собственником которых по 1\4 доли в праве собственности в каждой он являлся с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных постановлений прекращено право собственности истца на квартиру, имевшую режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, отказ комиссии в приватизации занимаемого служебного помещения обоснованно был поставлен в зависимость от общеправового принципа добросовестного пользования истцом своими правами и недопустимости злоупотребления ими, который не позволяет возлагать на уполномоченные органы обязанность по передаче в собственность служебного жилого помещения вне зависимости от причин, по которым истец стал соответствовать условиям, предусмотренным пунктом 3 Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 23 июля 2012 года N 243-пр.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации как на основание незаконности отказа в приватизации занимаемого служебного помещения была предметом обсуждения в оспариваемых судебных актах, обоснованно указавших на регулирование данной нормой права правоотношений, возникающих при предоставлении жилья по договорам социального найма, и не распространении на специализированный жилищный фонд.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности отчужденной доли (1/31) в квартире "адрес", прекращении права собственности на приобретенную в браке квартиру на основании судебных постановлений, улучшении жилищных условий с привлечением средств федерального бюджета иных выводов, чем выводы в оспариваемых судебных актах не влечет, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о нарушении правил исключительной подсудности при рассмотрении спора со ссылкой на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом были заявлены требования к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании решения об отказе в приватизации, обязании принять решение, к которым правила об исключительной подсудности не применяются.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Судебная коллегия учитывает, что истцом при подаче иска был выбран Центральный районный суд города Хабаровска, ходатайств о передачи дела по подсудности после определения судом первой инстанции гражданско-правового характера спора и искового вида судопроизводства не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отцецкого Н.Д. - Фаст Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи