Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-7623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старникова ФИО9 к Акционерному обществу "Гермес-27" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Гермес-27" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Старников Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в городе Хабаровске в должности "данные изъяты". Приказом работодателя N 3 от 2 декабря 2021 года он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец считает увольнение незаконным, так как он отсутствовал на работе по уважительной причине. 10 ноября 2021 года ночью ему стало известно о тяжелом состоянии его престарелой матери в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Истец, как работающий пенсионер, взял отпуск без сохранения заработной платы для выезда к месту жительства матери в город Комсомольск-на-Амуре с целью обеспечения ухода за ней. О намерении воспользоваться правом на этот отпуск он своевременно уведомил генерального директора АО "Гермес-27", что подтверждается перепиской посредством WhatsApp.

В своих исковых требованиях Старников Е.В. просил суд признать незаконным приказ работодателя от 02 декабря 2021 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконными приказ генерального директора акционерного общества "Гермес-27" от 02 декабря 2021 года N 5 об увольнении Старникова Е.В.

Старников Е.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора акционерного общества "Гермес-27". С акционерного общества "Гермес-27" в пользу Старникова Е.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 135305 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества "Гермес-27" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4206 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе акционерного общества "Гермес-27" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 10 июня 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Гермес-27" Раевская С.А. и Леонова Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала апелляционное определение от 10 июня 2022 года подлежащим отмене в части.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 10 июня 2022 года подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта "б" части1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как Старников Е.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем работодатель правильно расценил его действия как прогул. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что отсутствие Старникова Е.В. на работе с 10 ноября по 02 декабря 2021 года было вызвано уважительной причиной, а именно: срочным выездом истца в другой город в связи с болезнью его 83-летней матери (о чем он уведомил работодателя путем направления сообщения посредством мессенджера WhatsApp в день отъезда), которая проживает одна и была госпитализирована с диагнозом новая коронавирусная инфекция Covid-19 средней степени тяжести, двухсторонняя пневмония средней степени тяжести, тяжелое течение, о чем истцу сообщили ночью 10.11.2021, и ему и потребовалось выехать в г.Комсомольск-на-Амуре и находиться рядом с матерью, чтобы осуществлять за ней уход (проходила стационарное лечение по 03.12.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в виде прогула в действиях Старникова Е.В. отсутствовал, вследствие чего он не мог быть уволен по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Придя к таким выводам суд второй инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и принятое без учета значимых фактических обстоятельств дела, и вынести по делу новое решение о признании приказа от 02.12.2021 N5 об увольнении Старникова Е.В. незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебной коллегии краевого суда согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям подп.а п.6 ч.1 ст.81, ст.193, ст.237, ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда второй инстанции об уважительности причин отсутствия Старникова Е.В. на работе основаны на подробном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, письменного заявления истца от 19.11.2021, медицинских документов относительно состояния здоровья и госпитализации его матери, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции процессуальным законом (ст.327, ст.327.1 ГПК РФ). Несогласие ответчика с тем, как суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Длительность отсутствия Старникова Е.В. на рабочем месте без надлежащего оформления отпуска и несвоевременное предоставление им документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, не могли служить достаточным основанием для применения к истцу такой меры ответственности как увольнение за прогул, поскольку при наличии уважительной причины отсутствия на работе указанные действия не являются прогулом, из чего верно исходил суд второй инстанции при рассмотрении дела.

Соглашаясь с решением суда второй инстанции в вышеназванной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильным апелляционное определение в части размера взысканного в пользу Старникова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в данной части судебное постановление не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления размера средней заработной платы и его особенности установлены в ст.139 Трудового кодекса РФ и в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд взял за основу средний дневной заработок в сумме 989, 75 руб, указав, что такая величина среднедневного заработка подтверждена в справке работодателя.

Между тем, справка ответчика с такой суммой среднедневного заработка в деле отсутствует.

На указанном судом листе дела - т.2 л.д.21 содержится никем не заверенная и не подписанная справка об иной величине среднедневного заработка истца - 979, 11 руб.

Также в деле имеется заверенная справка работодателя с указанием среднедневного заработка - 655, 11 руб. для иных целей (для расчета отпускных), оценку которой суд не давал.

Каким образом рассчитана общая взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула - 135 305, 65 руб. в апелляционном определении не приведено.

Исходя из какого количества дней вынужденного прогула и за какой период произведен расчет, не указано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы АО "Гермес-27" о необоснованности взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула и полагает необходимым отменить апелляционное определение в этой части как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в указанной части данный судебный акт также подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины в бюджет, так как размер госпошлины являются производным от размера взысканного заработка (ст.98, ст.103 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства, касающиеся определения размера заработка за время вынужденного прогула, и принять решение о взыскании такого заработка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года отменить в части взыскания с АО "Гермес-27" в пользу Старникова Е.В. средней зарплаты за время вынужденного прогула и в части взыскания с АО "Гермес-27" государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск", направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: