Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7125/2022[88-7521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Смекаловой Татьяны Васильевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ветрову О.Н, судебная коллегия

установила:

Смекалова Т.В. обратилась в суд с данным иском к ООО "СК "Согласие", указав, что ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" умер С, работавший в "данные изъяты", заключившим ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "Согласие", по которому ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая с работниками "данные изъяты", указанными в списке застрахованных лиц. В выплате ей как наследнику было отказано в связи с наличием "данные изъяты" хронического заболевания - "данные изъяты", о которой он не знал и не сообщил при заключении договора. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в пользу Смекаловой Т.В. с ООО "СК "Согласие" взыскано 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе, указывает, что судом не дан анализ условиям договора страхования, обстоятельствам, исключающим страховой случай, а именно наличие у застрахованного предшествовавшего страховому случаю заболеваний "данные изъяты", диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают существенным нарушением норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, отказ в принятии заключения специалиста.

В возражениях на жалобу Смекалова Т.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить без изменения решение суда и апелляционное определение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Ветрова О.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что С. работал в "данные изъяты" "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и "данные изъяты" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Список застрахованных лиц по которому под номером 21 вошел С, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховыми случаями признаются следующие события (страховые риски), произошедшие в период срока действия договора и подтвержденные документально - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Согласно акта N N судебно-медицинского исследования трупа, смерть С, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании в крови трупа С. не обнаружен этиловый спирт.

Единственным наследником открывшегося после смерти С. наследства является Смекалова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Смекаловой Т.В. в производстве страховой выплаты по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица С, а именно "данные изъяты", было диагностировано у застрахованного лица до начала срока страхования, что является предшествовавшим состоянием и не является страховым случаем.

Разрешая спор, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 934, пункта 2 статьи 942, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о возникновении у Смекаловой Т.В. права на получение страховой выплаты после смерти "данные изъяты", поскольку его смерть как застрахованного лица является страховым случаем, Страхователь "данные изъяты" свои обязательства по договору страхования исполнил, страховую премию уплатил, список застрахованных лиц представил, в заявлении на страхование лиц, возраст которых превышает 60 лет, указал, иных сведений либо направления С. на прохождение медицинского обследования, несмотря на 72-летний возраст, Страховщик не запросил. Установив, что порядок предоставления документов для получения страховой выплаты Страховщику истицей был соблюден, что оснований для освобождения Страховщика от ответственности не имеется, суд требования удовлетворил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды обоснованно установили, что в период страхования по рассматриваемому договору наступила смерть застрахованного лица, что судами отнесено к страховому случаю по данному договору.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает на то, что обязанность по полному раскрытию информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о состоянии здоровья С. на момент заключения договора, возложенная на Страхователя, не была предоставлена Страховщику.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная Страхователем в бланке заявления и в списке застрахованных лиц информация, в том числе в отношении С. Страховщиком в целях реализации права, предоставленного ему пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации о достаточности представленных сведений, не проверялась, каких либо сведений о состоянии здоровья С, исходя из его возраста, не запрашивалось.

Названные доводы кассационной жалобы, а также доводы о наличии у застрахованного С. заболевания "данные изъяты", возникшего до заключения договора страхования, были предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении по делу экспертизы на предмет взаимосвязи между причиной смерти и предшествующими заболеваниями С, применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исходя из предмета и оснований иска, для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, суду специальные познания не требовались, а потому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы и принятии заключения специалиста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "СК "Согласие" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи