Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7139/2022[88-7716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Цирульниковой Ирины Федоровны к Федоровой Ольге Гаврильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Цирульниковой И.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Цирульниковой И.Ф, ее представителя - Десяткиной О.Ю, возражения Федоровой О.Г, ее представителя - Ефимовой Н.Х, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирульникова И.Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры "адрес". Ответчику принадлежит квартира "адрес" в указанном доме. 09 ноября 2020 года в доме произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО7 (брата ответчика). Согласно экспертному заключению N ООО КФК "АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 3 925 045, 35 рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3 925 045, 35 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг МФЦ в размере 1 380 рублей, расходы за вывоз мусора 160 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г. с Федоровой О.Г. в пользу Цирульниковой И.Ф. взыскан ущерб в размере 3 871 232, 36 рублей, а также судебные расходы в сумме 45 380 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 556, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года изменено в части размера, подлежащего взысканию ущерба, размера государственной пошлины. С Федоровой О.Г. в пользу Цирульниковой И.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 343 289 рублей. С Федоровой О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 632, 89 рублей.

В кассационной жалобе Цирульникова О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции безосновательно изменил решение суда первой инстанции. Она снесла свою квартиру после того, как состоялось заочное решение о взыскании ущерба и получен исполнительный лист. Она не могла предвидеть, что заочное решение будет отменено и по делу будет назначена судебная экспертиза. Она не уклонялась от проведения экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции без законных оснований принял от ответчика новые доказательства, полученные после вынесения решения суда. Согласно протоколу судебного заседания суд отказал в их принятии, но в апелляционном определении суд ссылается на новые доказательства.

Федоровой О.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Цирульниковой И.Ф, ссылается на исполнение ею апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено, что квартира "адрес" в двухквартирном доме по адресу: "адрес" принадлежит Цирульниковой И.Ф, квартира "адрес" принадлежит Федоровой О.Г.

09 ноября 2020 года в данном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира "адрес" квартира "адрес" термических повреждений не получила, повреждена кровля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО7 - брата ответчика.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о полном возмещении ущерба, назначил судебную оценочную экспертизу. Между тем, экспертиза не была проведена в связи с тем, что квартира "адрес" снесена истцом в октябре 2021 г.

Согласно заключению ООО НПО "Стройконсалтинг" от 30 декабря 2021 г. стоимость восстановительных работ для ремонта и восстановления кровли квартиры "адрес" по адресу: "адрес" составляет 343 289 рублей без НДС.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание названное заключение эксперта, который изучал материалы дела, выезжал на место, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Учитывая, что пожаром повреждена только кровля в квартире "адрес" и доказательств того, что квартира не подлежала восстановлению и ремонту в связи с залитием ее водой во время тушения истцом не представлено и таких доказательств не добыто, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба в размере 343 289 рублей.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цирульниковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи