Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7145/2022[88-7563/2022]

18 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ИРБИС" на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Глебова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

установил:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2020 года, дополнительным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Глебова И.В. к ООО "ИРБИС" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2020 года изменено в части периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскано с ООО "ИРБИС" в пользу Глебова И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 66 876, 1 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Глебов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 87 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2021 года в пользу Глебова И.В. с ООО "ИРБИС" взысканы судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "ИРБИС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИРБИС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как первой, так и апелляционной инстанций, полагая недоказанным понесенный представителем истца размер судебных расходов. В случае невозможности отказа в удовлетворении требований истца, просит уменьшить данные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Глебова И.В. - адвокат Ложников А.В. с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на принципы разумности и справедливости, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, доказанности фактического несения истцом расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "ИРБИС" в пользу Глебова И.В. судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей являются правильными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов на представителя, объем оказанных представителем услуг судами проверен, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен с учетом категории спора, принципа разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, обстоятельства по делу установлены исходя из доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у истца необходимости в привлечении адвоката для представительства в суде, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от участия в деле прокурора в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИРБИС" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко