Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7219/2022[88-7576/2022]

25 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.В. Калиниченко, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Поляевой Виктории Станиславовны к войсковой части N, ФКУ "ОСК ВВО", ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Поляевой В.С. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поляевой В.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в пользу Поляевой В.С. с ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поляева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года заявление Поляевой В.С. удовлетворено частично. С ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в пользу Поляевой В.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение. Заявление Поляевой В.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ФКУ "ОСК ВВО" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В своей кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года, в качестве доводов указывая на то, что сумма взысканных суетных издержек завышена, ФКУ "ОСК ВВО" не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, участие представителя истца в составлении искового заявления, апелляционной жалобы ничем не подтверждено.

Поскольку определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года, оно не может являться предметом проверки законности судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Поляева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об оказании юридической помощи. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об оказании юридической помощи, были выполнены работы общей стоимостью "данные изъяты": консультация, помощь в подготовке и сборе необходимых показатель для предъявления искового заявления в суд, составление и оформление искового заявления, участие в подготовке у судебному заседанию, участие в судебном заседании, составление и оформление апелляционной жалобы, консультация по вопросам исполнения судебного решения, составление и оформление ходатайства о возмещении судебных расходов, оплата которых подтверждается платежным поручением N и выпиской банка.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом учитывалась категория, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие заявитель, фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела. При взыскании судебных расходов с ФКУ "ОСК ВВО" суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что войсковая часть N является структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО".

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным постановлением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах, регулирующих изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу, связанному с обжалованием определения о судебных расходах, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко