Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7241/2022[88-7730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой ФИО7 к КГБУЗ "Находкинская городская больница" о признании незаконным решения об отказе в оформлении справки и возложении обязанности

по кассационной жалобе Юрловой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Юрлова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.12.2017 она трудоустроена у ответчика в должности "уборщик служебных помещений", в должностные обязанности входит уборка служебных помещений приемного отделения стационара структурного подразделения "Городская больница N1": мытье полов, стен, чистка и дезинфицирование сантехнического оборудования, при выполнении которых возможны контакты с лицами с заболеванием Covid-19. Так, 05.03.2021 и 10.03.2021 при исполнении трудовых обязанностей в приемном отделении находились пациенты с указанным заболеванием. В период работы 12.03.2021 она была заражена новой коронавирусной инфекцией, что повлекло причинение вреда ее здоровью, временную нетрудоспособность. Протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника б/н от 06.04.2021 ей отказано в оформлении справки, необходимой для получения страховой выплаты, причитающейся в случае заболевания медицинского работника в связи с исполнением трудовых обязанностей - по причине того, что должность "уборщик служебных помещений" не относится к категории медицинских работников. Такой отказ является незаконным, поскольку Указом Президента РФ N313 от 06.05.2020 не установлен конкретный перечень должностей и специальностей медицинских работников, а указано на то, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и с пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В своих исковых требованиях Юрлова М.А. просила суд признать незаконным решение об отказе в оформлении справки и возложить на ответчика обязанность выдать такую справку.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница", оформленное протоколом б/н от 06.04.2021 врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, об отказе в оформлении справки в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 N239, признано незаконным.

Случай причинения вреда здоровью работнику Юрловой ФИО10 признан подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 N239; на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" возложена обязанность оформить названную справку в отношении работника Юрловой ФИО9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Юрловой ФИО11 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о признании незаконным решения об отказе в оформлении справки и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрловой ФИО12 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях КГБУЗ "Находкинская городская больница" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ "Находкинская городская больница" Аббасов Р.Т.о. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Юрлова М.А, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически выполняет обязанности санитарки, в связи с чем на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеет право на получение страховой выплаты, и ей необоснованно отказано в выдаче затребованной справки.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что должностные обязанности истицы (уборщик служебных помещений) не предполагают в отличие от должностных обязанностей санитара, непосредственную работу с пациентами больницы, при этом факт выполнения Юрловой М.А. такой работы, в том числе факт ее работы 05.03.2021 и 10.03.2021 с пациентами, у которых выявлено наличие новой коронавирусной инфекции либо имелись подозрения на наличие инфекции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, верно применив Указ Президента РФ от 06.05.2020 N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Постановление Правительства РФ от 20.02.2021 N 239 (действовало до августа 2022 года) "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника... ", распоряжение Правительства РФ от 15.05.2020 N 1272-р (действовало до августа 2022 года) "Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313... ", приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" и разъяснения, содержащиеся в письме Минздрава России от 06.07.2020 N 28-1/И/2-9309 "О дополнительных страховых гарантиях, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правильно пришел к выводу об обоснованности отказа работодателя в выдаче вышеназванной справки, поскольку факт заболевания Юрловой М.А. новой коронавирусной инфекцией не относится к страховым случаям, влекущим осуществление страховой выплаты, с целью получения которой истица

затребовала спорную справку.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из того, что для признания заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым случаем необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентов с подозрением на эту инфекцию, однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения постановления Правительства РФ от 12.04.2020 N484, устанавливающего производство выплат стимулирующего характера медработникам (на что ссылается истица в кассационной жалобе) у суда не имелось, так как спорные правоотношения данным нормативно-правовым актом не регулируются.

Доводы Юрловой М.А. о том, что ее должность и выполняемые ею обязанности предполагают возможность получения страховой выплаты приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильной.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: