Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7270/2022[88-7715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахримец Виталия Алексеевича к АО "Приморское агентство авиационных компаний" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Приморское агентство авиационных компаний"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя АО "Приморское агентство авиационных компаний" - Вакула М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахримец В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 15.10.2019г, 10.02.2020г. с АО "Приморское агентство авиационных компаний" в офисе продаж последовательно заключены два договора: N "Предварительный договор о реализации туристского продукта" от 15.10.2019г, и N "Договор о реализации туристского продукта" от 10.02.2020 г..истцу и его семье. АО "Приморское агентство авиационных компаний", а также ООО "Инфлот круизы и путешествия" должны были за вознаграждение и по поручению осуществить комплекс действий по подбору, бронированию и оплате туристического продукта: кругового круиза на лайнере "Коста", маршрутом Владивосток-Киото-Канадзава, в период с 23.06.2020г. по 30.06.2020г. Полная стоимость тура вместе с экскурсиями составила: 245 117, 09 рублей и была оплачена истцом в кассу АО "Приморское агентство авиационных компаний" полностью. В указанные сроки круиз не состоялся в связи с пандемией COVID-19, и ответчик, согласно Постановлению Правительства N1073 от 20.07.2020г, уведомил, что данный тур перенесен на 2021 год. Соответственно, сторонами были внесены соответствующие изменения в п. 12.1.и Приложение N 6 договора, а именно: срок действия договора продлен и изменен "с 10.02.2020 по 30.06.2020" на "с 10.02.2020 по 29.06.2021", период путешествия изменен "с 23.06.2020г. по 30.06.2020г." на "с 22.06.2021г. по 29.06.2021 г..". Однако за две недели до предполагаемого начала путешествия, 08.06.2021г. менеджер АО "Приморское агентство авиационных компаний" истцу по телефону озвучил информацию о том, что и в 2021 году данный тур не состоится, предложил еще раз пролонгировать договор и перенести тур на 2022 год.

Данное предложение истец отклонил и принял решение забрать деньги. 08.06.2021г. истцом в адрес АО "Приморское агентство авиационных компаний" подано заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, которое АО "Приморское агентство авиационных компаний" приняло и передало ООО "Инфлот круизы и путешествия", и предложило ждать возврата денег до 31.12.2021г. Истец узнал, что 27.07.2021 единственным участником ООО "Инфлот круизы и путешествия" принято решение о ликвидации ООО "Инфлот круизы и путешествия", кроме того, сведения об ООО "Инфлот круизы и путешествия" исключены из Единого Федерального Реестра туроператоров приказом Федерального Агентства по Туризму от 23.04.21г. 05 августа 2021г. ответчик выплатил часть суммы в размере 76 250, 13 рублей. От выплаты оставшейся части суммы в размере 168 866, 96 рублей АО "Приморское агентство авиационных компаний" отказалось, предложив обращаться в компанию ООО "Инфлот круизы и путешествия". В удовлетворении досудебной претензии ответчиком отказано. Кроме того, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что туристский продукт так и не был забронирован, считает, что АО "Приморское агентство авиационных компаний" должно нести ответственность в соответствии с п.6.2. Договора, в котором указано, что Агент несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Кроме того, первоначальное предложение менеджера АО "Приморское агентство авиационных компаний" от 08.06.2021г. еще раз пролонгировать Договор от 10.02.2020г. до 2022 года, при этом принимая во внимание то, что приказом Федерального Агентства по Туризму от 23.04.21г. сведения о компании ООО "Инфлот круизы и путешествия" исключены из Единого Федерального Реестра туроператоров и таким образом данной компании с 23.04.21г. запрещено заниматься выездным туризмом, дает истцу основание полагать, что АО "Приморское агентство авиационных компаний" выполняло по данному договору и продолжает выполнять функции Туроператора, и, следовательно, необоснованно пытается переложить обязанность по возврату остатка денежной суммы в размере 168 866, 96 рублей на ООО "Инфлот круизы и путешествия". Просил расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 10.02.2020г, заключенный между АО "Приморское агентство авиационных компаний" и Ахримец В.А, взыскать с АО "Приморское агентство авиационных компаний" 168 866, 96 рублей, уплаченные по Договору, неустойку в размере 81 056, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта N от 10.02.2020, заключенный между АО "Приморское агентство авиационных компаний" и Ахримец В.А. С АО "Приморское агентство авиационных компаний" в пользу Ахримец В.А. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 168 866, 96 рублей, неустойка в размере 81 056, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 461, 55 рублей, всего 376 384, 65 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14 января 2022 года суд взыскал с АО "Приморское агентство авиационных компаний" в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 6 954 рулей.

В кассационной жалобе АО "Приморское агентство авиационных компаний" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в материалах делах позиции туроператора ООО "Инфлот круизы и путешествия" само по себе не может означать отказ лица, участвующего в деле, от факта признания его туроператором по приобретенному истцом туристскому продукту. На момент обращения истца к ответчику с целью приобретения тура - кругового круиза на лайнере "Коста" по маршруту Владивосток-Киото-Канадзава, с 23.06.2020 года по 30.06.2020 года, агентский договор от 07.05.2019 года был действующим. ООО "Инфлот круизы и путешествия" было осведомлено о персональном составе туристов. Ввиду непредставления ООО "Инфлот круизы и путешествия" позиции в материалы дела, отсутствия у АО "Приморское агентство авиационных компаний" возможности самостоятельного получения дополнительных документов ввиду банкротства туроператора, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств (в части предоставления сведений о бронировании), в рассмотрении которого было отказано. Судами проигнорирован довод о том, что пакет документов, подтверждающих бронирование места, формируется туроператором, а не иными лицами. Формирование агентом соответствующего пакета документов самостоятельно законодательством не предусмотрено. Нахождение туроператора в процессе банкротства, не может являться основанием для безусловного освобождения его от ответственности перед туристами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между АО "Приморское Агентство авиационных компаний" (агентство) и Ахримец В.А. (клиент) заключен договор N, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора, ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, входящих в туристский продукт, а также ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте несет агентство.

Туристский продукт представляет собой путешествие на круизном Лайнере "Коста", маршрут поездки Владивосток-Киото-Канадзава, сроком с 22.06.2021 по 29.06.2021, стоимость туристского продукта составляет 245 117, 09 рублей. Участниками поездки являются: Ахримец Виталий, ФИО8.

Туроператором по договору является - ООО "Инфлот круизы и путешествия".

Истец обязательства по оплате стоимости туристического продукта в размере 245 117, 09 рублей в соответствии с договором исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта не исполнены, документы, подтверждающие бронирование тура не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения турагентом с туроператором ООО "Инфлот круизы и путешествия" договора на дату после 05 мая 2020 года, либо перезаключения или продления договора от 07 мая 2019 года. Ответчик, действуя как турагент, не перечислил туроператору денежные средства за туристский продукт, не представил доказательства выполнения обязанностей по агентскому договору с туроператором, в связи с этим суд возложил ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом обязанностей по договору, заключенному с истцом, на ответчика.

Поскольку действиями туроператора права истца как потребителя услуг в данном случае нарушены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора, поскольку договор между туроператором и турагентом не продлевался и не заключался вновь, туристический продукт не бронировался, соответствующего подтверждения турагенту не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые сделаны на основании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за не оказанные услуги по туристическому продукту должен нести туроператор проверялся судами и ему дана надлежащая оценка.

Судами верно указано, что турагент является исполнителем по договору и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Агентским договором от 07 мая 2019, заключенным между ответчиком и ООО "Инфлот круизы и путешествия", установлен порядок бронирования турпродукта. Турагент обязан отправить Туроператору заявку на бронирование турпродукта, с определенным, регламентированным перечнем данных и личными данными Туриста. Заявка должна быть подписана и заверена печатью; при наличии запрашиваемого турпродукта, Туроператор информирует Турагента о возможности его предоставления в течение 2-х рабочих дней и выставляет Турагенту к оплате счет с указанием стоимости турпродукта; ответственность Туроператора по предоставлению турпродукта возникает с момента полного перечисления Турагентом денежных средств.

Учитывая, что судами с достоверностью установлено, что сведения о заключении договора Туроператору не поступали, денежные средства, полученные Турагентом от истца Туроператору также не перечислялись, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании убытков с ответчика (Турагента).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что турагент обязательства по договору об оказании туристических услуг не исполнил. Требование истца о возврате денежных средств ответчик выполнил не в полном объеме.

В связи с нарушением прав потребителя в его пользу правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Приморское агентство авиационных компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи