Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7279/2022[88-7877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлькиной Екатерины Борисовны к Ващенко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ващенко Михаила Александровича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Люлькиной Е.Б. - Бескровной Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люлькина Е.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 апреля 2021 г. в результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Люлькина Р.А, принадлежащему Люлькиной Е.Б, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Ващенко М.А, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N После обращения 2 апреля 2021 г. в САО "Ресо-Гарантия" последнее выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 09 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 804 600 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, то после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 016 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертных услуг 15 000 рублей, расходы на оплату стоянки 23 700 рублей, расходы на эвакуатор 20 000 рублей, почтовые расходы 593, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 223 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. г. Владивостока от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ващенко М.А. в пользу Люлькиной Е.Б. взыскана сумма ущерба 1 016 776 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 23 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 593, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 402 рублей.

В кассационной жалобе Ващенко М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с судебными постановлениями в части размера расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг автостоянки, расходов на оплату услуг представителя, размер которых считает завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 в результате ДТП принадлежащему Люлькиной Е.Б. автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Люлькина Р.А. причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ващенко М.А, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

После обращения 22 апреля 2021 к страховщику Люлькиной Е.Б. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 804 600 рублей, с учетом износа - 1 301 600 рублей.

По заключению судебной экспертизы от 01 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 055 192 рубля, без учета износа составляет 1 416 776 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от ДТП разницы между стоимостью автомобиля без учета износа, установленной заключением судебного эксперта, и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора с места аварии; указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и относится к убыткам истца.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, учитывал баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи