Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7289/2022[88-7779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО12, Леонова ФИО13 к Грушко ФИО14, Грушко ФИО15, ООО "Стандарт", ООО "Стройэлитцентр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Грушко ФИО16 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Приходько К.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2021 произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в связи с чем её имуществу причинен материальный ущерб. Случившиеся произошло по вине собственников вышерасположенной "адрес" - Грушко К.Б. и Грушко М.Г. Согласно акту управляющей компании ООО "Стандарт" от 19.01.2021 причиной затопления квартиры стал срыв заглушки радиатора отопления. В соответствии с отчётом ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" N 03/2/2021 от 26.01.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры оценена в 162 204 рубля. Кроме этого, с целью минимизации ущерба была привлечена компания, занимающаяся сливом воды с натяжного потолка. В рамках выполнения работ по сливу воды были понесены затраты в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного Приходько К.Н. просила суд взыскать с ответчиков в её пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 164 204 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 4 484 рубля; стоимость оценки причинённого ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Леонов В.Ю. обратился в суд с аналогичным иском, указав что 19.01.2021 произошёл залив принадлежащего ему жилого помещения - "адрес" указанном доме, в связи с чем его имуществу причинен материальный ущерб. Залив произошёл по вине собственника "адрес". В соответствии с отчетом ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 191 111 рублей.

В своих исковых требованиях Леонов В.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Грушко К.Б. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 191 111 рублей; стоимость оценки 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5 182 рубля.

Гражданские дела по искам Приходько К.Н. и Леонова В.Ю. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Стандарт", ООО "Стройэлитцентр", Грушко М.Г.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года исковые требования Приходько Кристины Николаевны, Леонова Валерия Юрьевича к Грушко Константину Борисовичу, Грушко Марине Гавриловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

С Грушко Константина Борисовича, Грушко Марины Гавриловны в солидарном порядке в пользу Приходько Кристины Николаевны взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 204 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей, всего 196 188 рублей.

С Грушко Константина Борисовича, Грушко Марины Гавриловны в солидарном порядке в пользу Леонова Валерия Юрьевича взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 111 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля, всего 204 133 рубля.

Исковые требования Приходько Кристины Николаевны, Леонова Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" оставлены без удовлетворения.

Леонову Валерию Юрьевичу из средств местного бюджета возвращены средства в размере 160 рублей 22 копейки на оплату государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 04.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грушко К.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грушко К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате залива квартир N и N, ставшего следствием аварии в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам Грушко К.Б, Грушко М.Г, не обеспечившим надлежащее содержание своего внутриквартирного радиатора, ответственность за состояние которого они несут как собственники жилого помещения, владельцам указанных квартир - Приходько К.Н. и Леонову В.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 164 204 руб. и 191 111 руб. соответственно, при этом в добровольном порядке возместить этот ущерб Грушко К.Б. и Грушко М.Г. отказываются, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры N14 - Грушко К.Б, Грушко М.Г. и для взыскания с них заявленных сумм ущерба, а также понесенных истцами расходов, связанных с оценкой ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о причинах аварии (разрушение сварного соединения заглушки радиатора и ее отделение от секции радиатора под влиянием давления теплоносителя вследствие снижения конструктивной прочности сварного соединения из-за коррозии и трещин внутри секции радиатора, возникновение которых распределено во времени и не являлось одномоментным) основаны на подробном исследовании представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, актов управляющей компании, показаний свидетелей Куницина Д.Г, Астафьева В.А, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2021, показаний эксперта Зилберварга В.А, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Несогласие Грушко К.Б. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что система отопления в квартире Грушко К.Б. оснащена запорной арматурой, и что радиатор отопления, на котором вырвало заглушку, обслуживает только данное жилое помещение, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию как на организацию, отвечающую за состояние общедомового имущества, в данном случае не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за состояние радиатора и, в частности, заглушки радиатора, должен нести застройщик дома (квартира передана Грушко К.Б, Грушко М.Г. по акту приема-передачи в 2012 году) приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы об отсутствии вины Грушко К.Б, Грушко М.Г. в причинении ущерба кассационный суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушко Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: