Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7322/2022[88-8334/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Янц Дмитрия Леандровича на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года по заявлению Янц Дмитрия Леандровича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Войтенко Галины Геннадьевны к Янц Дмитрию Леандровичу о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Янц Д.Л. о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, переданных по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2010 года по заявлению Войтенко Г.Г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Янц Д.Л. - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Вступившим в силу определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2010 года по настоящему делу N 2-671/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Войтенко Г.Г. отказывается от исковых требований к Янц Д.Л. полностью; Янц Д.Л. принимает на себя обязательство выплатить Войтенко Г.Г. денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первые шесть месяцев - по 50 000 руб, последние два месяца - по 105 000 руб, оставшуюся сумму в равных частях за последние шесть месяцев, платежи вносятся ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Янц Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указывая, что выплатил в пользу Войтенко Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 410 000 руб, связь с Войтенко Г.Г. и ее родственниками утрачена.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления Янц Д.Л. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Колобовым К.К, Янц Д.Л. ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность исполнения условий мирового соглашения в связи со смертью Войтенко Г.Г. и отсутствием реквизитов счета, на который возможно осуществить перевод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене мер по обеспечению иска Войтенко Г.Г, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше номами права, установив, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, Янц Д.Л. не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суды, отклоняя доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу в связи с утверждении мирового соглашения не допускает правопреемство, учитывая положения статей 1110, 1112, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации, установив факт принятия наследниками умершей Войтенко Г.Г. наследства, правильно исходили из того, что установленные судебным актом правоотношения допускают правопреемство и не исключают возможность, в случае замены стороны правопреемником, обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что большая часть взысканной суммы выплачена Янц Д.Л, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и их сохранение нарушает права третьего лица, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что заявитель не лишен возможности подачи заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке статьи 143 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янц Дмитрия Леандровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова