Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7341/2022[88-7927/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Спивак Марии Александровны

на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Шубитидзе Инги Игоревны, Сергеева Александра Кузьмича к Спивак Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шубитидзе И.И, Сергеев А.К. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что являются собственниками квартиры, расположенной; по адресу: "адрес". по 1/2 доли в праве собственности у каждого. 02 февраля 2019 из-за проведения ремонта в вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартире истцов повреждено потолочное железобетонное перекрытие. Согласно отчету от 05 июня 2020г, составленному ИП Романчук JI.C, стоимость ремонтно- восстановительных работ по состоянию на 02 февраля 2019 г.составила 19 730 рублей. Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сергеева К.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 13 330, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 533 рубля, в пользу Шубитидзе И.И. - стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 13 330, 80 рублей, расходы на составление акта обследования - 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 146 рублей, всего взыскать-41 276, 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артем Приморского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артем Приморского края от 4 марта 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со Спивак М.А. в пользу Шубитидзе И.И. взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире 13 330, 80 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 146 рублей, всего 38 476, 80 рублей. Со Спивак М.А. в пользу Сергеева А.К. взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире 13 330, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 рубля, всего 13 863, 80 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Спивак М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи. Не согласна с выводами суда в части возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцам, так как ее вина в порче имущества истцом не доказана. Считает, что истцы представили сфальсифицированные доказательства. Суд не установил, от каких действий ответчика наступил ущерб. Считает, что истцы намеренно оторвали потолочные плитки у себя в квартире. Также полагает, что реальный ущерб составляет 2 455 рублей. Заключение, принятое судом за основу размера ущерба, не может быть принято во внимание, т.к. эксперт произвел оценку ущерба не на дату повреждения потолочного перекрытия (2 февраля 2019 г.) на 4 квартал 2020 г. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

От Шубитидзе И.И. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что Шубитидзе И.И. и Сергеев А.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доля в праве собственности - по 1/2).

Собственником вышерасположенной "адрес" этого же дома является Спивак М. А.

02 февраля 2019 в результате ремонта, проводимого супругом Спивак М.А. - Спиваком Э.В, в потолочном перекрытии появились два отверстия. По договоренности с Шубитидзе Н.А. Спивак Э.В. самостоятельно устранил повреждения потолка, а именно замазал образовавшиеся отверстия раствором, закрасил краской, приклеил отпавшие три потолочные плитки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждений в потолочном перекрытии, отсутствия 3 потолочных плит не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из пояснений истца следует, что спустя более года, в конце марта 2020 г. после проведенного Спиваком Э.В. ремонта потолочного перекрытия и потолка стали отходить потолочные плитки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30 декабря 2020 потолочные отделочные плиты, снятые с потолка, отсутствовали в квартире на момент проведения экспертного осмотра исследуемого перекрытия комнаты. Установить каким способом были сняты потолочные плиты с потолка, не представляется возможным. Экспертом не установлено, имело ли место какое-либо воздействие на потолок (сверление, долбление, царапание и т. п.) после произведенного ремонта из квартиры истцов, т. е. ремонта, выполненного Спиваком Э.В. Экспертом констатирован факт того, что выявленные дефекты нарушают эстетический вид потолка, Стоимость восстановительного ремонта произведена исходя из необходимости замены всего потолочного покрытия помещения - комнаты и составляет сумму в размере 26 661, 60 рублей.

Из пояснений истца также следует, что плитки на потолке отошли именно в том месте, где производил ремонт Спивак Э.В, что свидетельствует о некачественно выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине стороны ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе, об умышленном снятии истцами потолочных плиток опровергаются материалами дела и ничем не подтверждаются.

Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста, который установилего по состоянию на момент наступления вреда.

Всем доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спивак М.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова