Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7355/2022[88-7813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова ФИО6 к Публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы" Амурское предприятие магистральных электрических сетей (ПАО "ФСК ЕЭС" Амурское ПМЭС) о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов А.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он занимает должность инженера 2 категории отдела формирования балансов, расчета потерь филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское предприятие магистральных электрических сетей.

13.08.2021 по приказу N 666 он отстранен от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительным прохождением в установленном порядке очередной проверки знаний правил, норм, инструкций и других нормативно-технических документов по обустройству и безопасной эксплуатации электроустановок, охране труда и пожарной безопасности. Премию приказано не начислять и не выплачивать до момента повторной проверки знаний при получении оценки удовлетворительно и выше. С приказом не согласен.

15.02.2021 утверждены вопросы для очередной проверки знаний нормативных документов, инструкций по устройству электроустановок и технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других правил, и инструкций органов государственного надзора у персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Амурское ПМЭС.

15.03.2021 приказом N 846 истец направлен в командировку в г. Благовещенск с 16 по 20 марта для очередной проверки знаний по охране труда, которую прошел успешно. Однако, 29.07.2021 года приказом N 846 вновь направлен в командировку в г. Благовещенск сроком на 18 дней с 03 по 20 августа с целью подготовки к проверке знаний по охране труда и очередной проверке знаний. 02.08.2021 утверждена программа предэкзаменационной подготовки для него, при этом обучение не проводилось. 12.08.2021 он был приглашен на очередную проверку знаний, при этом билеты не были предоставлены, проверка проводилась методом опроса по билету, чем нарушены положения ст. 255 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003, которыми утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Проверка знаний проведена по вопросам, не касающимся его должностных обязанностей. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей стало следствием невыполнения работодателем обязанности по качеству обучения по охране труда.

В своих исковых требованиях Гайнетдинов А.К. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными и отменить приказы N 120 от 15.02.2021 года "О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" Амурское ПМЭС и N 666 от 13.08.2021 г. "Об отстранении от самостоятельной работы", признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене приказа N 666 от 13.08.2021, взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым приказ N 666 от 13.08.2021 "Об отстранении от самостоятельной работы" признан незаконным и отменен.

С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Гайнетдинова А.К. взыскана заработная плата в виде недоначисленной премии в размере 358073 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая\ компания Единой энергетической системы" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7080 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 21 марта 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, постановление суда второй инстанции оспаривается в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения.

В письменных возражениях Гайнетдинов А.К. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Попов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гайнетдинов А.К, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение Гайнетдинова А.К. от самостоятельной работы, связанной с организацией и производством работ в действующих электроустановках с приостановкой всех прав, без полного отстранения от работы, являлось правомерным, так как было направлено на охрану здоровья работника и выступало одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что проверка знаний инженера Гайнетдинова А.К. в августе 2021 года (по результатам которой он отстранен от работы) являлась внеочередной и была проведена после того, как его знания были проверены в марте 2021 года с результатом "удовлетворительно", при этом для истца установлена обязанность проходить соответствующую проверку не реже одного раза в год, а назначение внеочередной проверки через короткий промежуток времени возможно в связи с обстоятельствами, оговоренными в Правилах работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 22.09.2020 N 796, и в любом случае (в том числе, при наличии каких-либо особых обстоятельств, на что ссылался ответчик) допускается с учетом соблюдения процедуры проведения внеочередной проверки (издание мотивированного приказа, составление графика, ознакомление работника с этим графиком), что не нашло своего подтверждения в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.22, 212, 219 Трудового кодекса РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (действовал до 01.09.2022), Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 22.09.2020 N 796, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения районного суда в части отклонения требований о признании незаконным приказа N666 от 13.08.2021 об отстранении истца от самостоятельной работы и о необходимости принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Как следствие, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение в части производных требований о взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что оспариваемое отстранение истца от самостоятельной работы не может быть признано обоснованным, поскольку явилось следствием неправомерно проведенных мероприятий по внеочередному тестированию знаний истца, при том, что при очередной проверке его знания признаны в установленном порядке удовлетворительными.

Ссылки в кассационной жалобе на опасность производства не состоятельны, поскольку признав в марте 2021 года знания истца в области охраны труда, технической эксплуатации оборудования и пожарной безопасности удовлетворительными работодатель тем самым признал возможным выполнение истцом возложенных на него трудовых функций.

Ссылки ответчика на сложившуюся на предприятии практику проведения внеочередных проверок не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что на недопустимость злоупотребления работодателем предоставленными ему правами с использованием превалирующего положения и нарушением прав работника, как более слабой стороны в трудовых отношениях, в то время как произвольное проведение внеочередных проверок знаний сотрудников создает условия для такого злоупотребления.

Довод о том, что Правила, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 22.09.2020 N 796, начали действовать только с апреля 2021 года, не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом второй инстанции настоящего дела. Суд верно учел, что к моменту, когда проводилась внеочередная проверка знаний истца в августе 2021 года (не зависимо от предписания экзаменационной комиссии в протоколе от 22.03.2021), указанные Правила, регламентирующие порядок проверки уже действовали, что должен был принять во внимание работодатель.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда кассационный суд отклоняет, поскольку установив факт нарушения прав работника суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым компенсировать работнику причиненный ему в связи с таким нарушением моральный вред (ст. 237 ТК РФ).

Представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства по делу, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: