Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7366/2022[88-8003/2022]

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" (далее ООО "РЖУ") к Шамаевой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе Шамаевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года

установил:

ООО "РЖУ" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Шамаева Е.П, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплатила предоставленные обществом услуги по техническому обслуживанию дома за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме 9 378 рублей 29 копеек. Погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчица отказывается. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20.09.2021 о взыскании с Шамаевой Е.П. задолженности отменен в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ООО "РЖУ" просило суд взыскать с Шамаевой Е.П. названную задолженность, а также пеню в размере 382 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО "РЖУ" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 9 378, 29 рублей, пени за период с 11 января 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 382, 29 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 10 160, 58 рублей.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамаевой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамаевой Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шамаева Е.П, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплатила надлежащим образом предоставленные ей ООО "РЖУ" услуги по содержанию общедомового имущества за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате этих услуг в сумме 9 378 рублей 29 копеек, которую она отказывается погасить добровольно, суды первой (мировой судья) и второй инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно пришли к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку внесения платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "РЖУ" управляло данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 21.02.2019, а после признания в судебном порядке в мае 2019 года этого решения недействительным какая-либо иная управляющая компания к управлению домом не привлекалась и функции по обслуживанию дома на себя не брала, в то же время ООО "РЖУ", продолжало исполнять обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе, в январе-сентябре 2021 года, в связи с чем Шамаева Е.П, являясь потребителем названных услуг, обязана оплатить их.

Выводы судов о том, что истцом фактически оказывались услуги в спорном периоде времени, а также выводы о качестве этих услуг, о наличии у ответчицы задолженности по оплате услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, выписки из лицевого счета Шамаевой Е.П, ее заявлений в управляющую компанию, сведений (пояснения ответчика, акты выполненных работ, журналы, докладные записки, справки для оплаты работ и т.д.) об исполнении ООО "РЖУ" конкретных обязанностей по обслуживанию данного дома, включая работы по заявкам и сообщениям жильцов дома, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчицы с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Шамаевой Е.П. от обязанности по оплате предоставленных ей услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаевой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: