Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7375/2022[88-7818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкина ФИО6 к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства

по кассационной жалобе Семушкина ФИО7 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Семушкин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 09.06.2016 по 30.06.2021 он состоял в трудовых отношениях с Сахалинским отрядом ведомственной охраны филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на ДВЖД в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции "адрес", относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На момент трудоустройства он проживал по адресу: "адрес". После увольнения по собственному желанию 25.07.2021 переехал на постоянное место жительства по адресу: "адрес". В связи с переездом им понесены расходы на перевозку личных вещей весом 5 тонн по маршруту "адрес" - "адрес" и "адрес" - "адрес" в размере 111000, 00 рублей. В просьбе истца о компенсации этих затрат ответчик отказал. Семушкин Д.В. с данным отказом не согласен, так как полагает, что имеет право на указанную компенсацию.

В своих исковых требованиях Семушкин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату провоза багажа в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере 111 000, 00 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семушкина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семушкина Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ФГП ВО ЖДТ России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России Лысоиваненко Е.С. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 21 июня 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02. 1993 N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 5420-I).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (ч. 5).

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 05.10.2000 N 199-О).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами и видно из дела, Семушкин Д.В. с 09.06.2016 работал у ответчика в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции города Холмск Сахалинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на ДВЖД на постоянной основе (л.д.46, 48).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 Холмский городской округ Сахалинской области, куда входит г. Холмск, включен в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

Приказом от 30.06.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 30.06.2021.

В июле 2021 года Семушкин Д.В. переехал к новому месту жительства в "адрес". Затраты истца на провоз багажа к новому месту жительства составили 111000, 00 рублей.

28.09.2021 и 24.11.2021 истец обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации указанных расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в Приморский край. Однако, в выплате компенсации ему отказано.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФГП ВО ЖДТ России является коммерческой организацией (п.1.2 Устава), не относится к организациям бюджетной сферы (к организациям, финансируемым за счет бюджета), при этом в его коллективном договоре не предусмотрена выплата работнику компенсации стоимости провоза багажа к новому месту жительства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.326 Трудового кодекса РФ и ст. 35 Закон РФ от 19.02. 1993 N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика вышеназванной компенсации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, однако, привел иные мотивы отказа в иске. В частности, указал, что вопрос финансирования предприятия в данном деле не имеет значения, поскольку Семушкин Д.В. переехал в Приморский край не на новое место жительства, а возвратился к прежнему постоянному месту проживания, в связи с чем он не имеет права на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства.

Делая такие выводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 22.08.2017 Семушкин Д.В. зарегистрирован на постоянной основе по месту жительства в Надеждинском районе Приморского края, а в городе Холмске он имел временную регистрацию по месту пребывания с 19.09.2017 по 19.09.2021.

Между тем, высказываясь о возвращении Семушкина Д.В. (после увольнения) к прежнему месту проживания в Приморский край суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сам истец пояснял в иске, что на момент трудоустройства в июне 2016 года он проживал в г.Холмске Сахалинской области.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по месту жительства в Приморском крае Семушкин Д.В. зарегистрировался в августе 2017 года, то есть в период постоянной работы (с июня 2016 года) в "адрес". При этом, проживал ли Семушкин Д.В. ранее, до трудоустройства у ответчика, в "адрес", суд не выяснял. Обстоятельства его регистрации по месту жительства в "адрес" не исследовал. Оценку длительности его работы и фактического проживания в "адрес" не давал. Сведения в трудовой книжке о прежней работе на Сахалине, как и о получении паспорта на Сахалине (л.д.25, 127-129) оставил без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о возвращении Семушкина Д.В. после увольнения на прежнее место жительства нельзя признать правильным, так как этот вывод не следует из установленных фактических обстоятельств дела и не согласуется с вышеприведенными нормами материального и процессуального права.

Являлось ли место жительство истца на Сахалине (до переезда в "адрес") постоянным, и переехал ли он на новое постоянное место жительства в "адрес", суд второй инстанции по сути не проверил, ошибочно основав свои выводы только на фактах регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако, сами по себе эти факты справедливость сделанных судом второй инстанции выводов при вышеприведенных обстоятельствах не подтверждают.

Излагая иные мотивы отказа в иске (по сравнению с мотивами суда первой инстанции) суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки выводам районного суда о невозможности взыскания спорной компенсации с предприятия, не относящегося к организациям бюджетной сферы, если в коллективном договоре этого предприятия не предусмотрена выплата указанной компенсации, как и не дал оценку доводам истца о том, что ответчик финансируется как за счет собственной прибыли, так и за счет средств федерального бюджета, ограничившись указанием на то, что это обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела.

Однако, исходя из требований ст. 35 Закона РФ от 19.02. 1993 N 5420-I и учитывая невыясненность сведений о переезде истца к новому месту жительства, указанные обстоятельства являлись значимыми и подлежали проверке и оценке судом с целью правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что изложенные в апелляционном определении от 21 июня 2022 года выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить это апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: