Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7476/2022[88-7826/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рахмелюка Дмитрия Фроимовича на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года по заявлению Дорофеева Геннадия Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рахмелюка Дмитрия Фроимовича к Дорофееву Геннадию Петровичу, ЖСК N 60 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рахмелюк Д.Ф. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 666 руб, судебных расходов на оплату: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 800 руб.; услуг по выдаче выписки из ЕГРН - 425 руб, юридических услуг - 15 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб.; почтовых услуг - 558, 50 руб, всего 83 049, 50 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 60.

Вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020, исковые требования Рахмелюк Д.Ф. удовлетворены частично, с Дорофеева Г.П. в пользу Рахмелюка Д.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 31 680 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 800 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, отправкой телефонограммы ответчику - в размере 983, 50 руб, всего взыскано 59 463, 50 руб, в удовлетворении остальных части заявленных требований отказано.

Дорофеев Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца Рахмелюка Д.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, на оплату заключения специалиста от в размере 15 450 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 24 926 руб, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.05.2021 Дорофееву Г.П. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявленные Дорофеевым Г.П. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 219, 66 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно определению от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации Хабаровский краевой суд перешел к рассмотрению заявления Дорофеева Г.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.03.2022, с учетом определения Хабаровского краевого суда от 06.04.2021 об исправлении описки, определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.05.2021 отменено; заявление Дорофеева Г.П. удовлетворено частично, с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. взысканы судебные расходы на оплату: стоимости судебной экспертизы в размере 10 219, 66 руб. и услуг представителя в размере 6150 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рахмелюк Д.Ф. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами нарушен принцип пропорции при распределении между сторонами судебных издержек и не учтен размер требований, которые поддерживал истец на момент принятия решения по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.05.2021 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, заявление Дорофеева Г.П. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.05.2021 не является предметом проверки в кассационном порядке.

Согласно 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные Дорофеевым Г.П. требования о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев Г.П. обратился в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, до истечения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснениями, изложенные в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, принципы объективной необходимости и разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. понесенных судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 219, 66 руб. и услуг представителя в размере 6150 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Пленума N 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, следует, что размер первоначально заявленных Рахмелюк Д.Ф. требований не изменялся; исковые требования Рахмелюк Д.Ф. были удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены, исходя из размера ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмелюка Дмитрия Фроимовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова