Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7489/2022[88-8125/2022]

29 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Скоробогатовой ФИО7 к Шаймановой (Лукасик) ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома

по кассационной жалобе Скоробогатовой ФИО9 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой О.В. к Лукасик (Шаймановой) Я.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2021 решение суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На Лукасик Я.В. возложена обязанность в срок до 15 апреля 2021 года произвести демонтаж пристройки (конструкции из металла и стекла), примыкающей к "адрес" в "адрес", возведенной на крыше четырнадцатого этажа (террасе) площадью 94 кв.м, отраженной в техническом паспорте на данную квартиру, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю по состоянию на 12 ноября 2013 года, и привести указанную часть крыши четырнадцатого этажа данного многоквартирного жилого дома, примыкающую к квартире N 189, в состояние, отраженное в архитектурном решении N - АР1 на жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г.Хабаровска, разработанном КГУП "Хабаровскгражданпроект" 2007 г.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

04.02.2022 в суд поступило заявление Лукасик Я.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2022. В обоснование заявления Лукасик Я.В. сослалась на тяжелое материальное и семейное положение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, затруднительность проведения работ по демонтажу в зимнее время, эпидемиологическую обстановку в регионе (с учетом распространения коронавирусной инфекции).

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2022 года заявление Лукасик Я.В. удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.10.2022.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Скоробогатовой О.В. и ТСЖ "Ришувил" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоробогатовой О.В. ставится вопрос об отмене определения от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения от 15 апреля 2022 года, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Лукасик (Шаймановой) Я.В. таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что проведение предписанных в решении суда работ (стоимостью более 500 000 руб.) является для Лукасик Я.В. в силу ее имущественного и семейного положения (будучи безработной воспитывает двоих несовершеннолетних детей - дочь Полину 2008г.р. и сына Елисея, 2014г.р, разведена с мужем, размер получаемых ею алиментов на детей ниже установленного прожиточного минимума) является для нее крайне затруднительным, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления и предоставления Лукасик Я.В. отсрочки исполнения судебного акта до 31 октября 2022 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование пристройки является небезопасным для Скоробогатовой О.В. и других жильцов дома, о нарушении баланса интересов сторон и о затруднительности (в связи с наличием пристройки) содержания и обслуживания общедомового имущества приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с позицией суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Суд второй инстанции правильно указал, что период отсрочки исполнения судебного акта - до 31.10.2022 является разумным, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон и согласуется с нормами права, регулирующими возможность предоставления такой отсрочки.

Довод жалобы о том, что Лукасик Я.В, попросив отсрочку, умышленно затянула демонтаж пристройки, чтобы сделать ее затруднительной в холодное время года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки был разрешен судами по установлении обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для предоставления отсрочки. При этом для Лукасик Я.В. определен конкретный срок, по наступлении которого она обязана исполнить решение суда.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: