Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7496/2022[88-7897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алилуй Олега Андреевича к ООО "Медицинская линия "Мицар" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алилуй ФИО11 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Алилуй О.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2020 года в связи с ухудшением зрения левого глаза он поступил на лечение в ООО "Медицинская линия Мицар" с диагнозом: "данные изъяты", в этот же день он был прооперирован специалистами ответчика и выписан 20 января 2020 года. После операции, существенно ухудшилось "данные изъяты". Истец полагает, что ухудшение зрения произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи.

В своих исковых требованиях Алилуй О.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Алилуй О.А. в пользу КГБУЗ Хабаровского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет оплаты выполненной судебной экспертизы взыскано 54 668 руб.

С Алилуй О.А. в пользу Егорова Виктора Васильевича в счет оплаты выполненной судебной экспертизы взыскано 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алилуй О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алилуй О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медицинская линия "Мицар" Гладун А.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Царева М.Г. полагала апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, выписки из истории болезни и медицинских карт Алилуй О.А, заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Хабаровского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 15.06.2021, пояснений привлекавшегося к проведению экспертизы профессора, врача офтальмолога Егорова В.В, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Хабаровского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 01.03.2022, что при предоставлении истцу медицинских услуг ООО "Медицинская линия "Мицар" не было допущено дефектов медицинской помощи, при этом вследствие проведенной операции на левом глазу был достигнут благоприятный исход в виде повышения остроты зрения, а последующее (через несколько месяцев после операции) снижение зрительных функций стало следствием имеющихся у Алилуй О.А. хронических заболеваний и не состоит в причинной связи с проведенным оперативным лечением, при этом до операции Алилуй О.А. был надлежащим образом проинформирован о плане обследования, лечения и оперативного вмешательства, ему были разъяснены цель, характер, ход и объем планируемого лечения, его способы, возможные особенности оперативного вмешательства раннего и позднего послеоперационного периода, в том числе относительно снижения зрительных функций, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда", правильно пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и установив, что медицинские услуги ООО "Медицинская линия Мицар" оказывались истцу в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей", но, в то же время, правильно не нашел оснований для отмены решения городского суда по существу спора, так как допущенная судом в этой части ошибка не привела к неверному разрешению спора по требованиям о компенсации морального вреда.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрыта в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с данной позицией согласен.

Выводы судов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и о надлежащем информировании истца о характере и возможных последствиях предоставленных ему медицинских услуг, в частности оперативного лечения на глазу, основаны на исследовании вышеперечисленных доказательств по делу, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о том, что Алилуй О.А. плохо видел перед операцией, в связи с чем для него было затруднительным прочитать информацию, под текстом которой он поставил подпись (л.д.25, 27, т.2), приводился в судах первой и апелляционной инстанции и получил оценку судов с учетом того, что пациенту не просто предложили поставить подпись, а с ним провел информирующую беседу и ответил на его вопросы врач Скачков Д.П. Каких-либо замечаний в подписанном информированном согласии на медицинское вмешательство, в том числе, связанных с невозможностью прочитать текст согласия, Алилуй О.А, проставляя свою подпись, не отразил, от подписания документа не отказался, что обоснованно учтено судами.

Вопрос о противопоказаниях к операции исследовался судами, в том числе, с учетом мнения экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких противопоказаний установлено не было.

Ссылка на установление истцу инвалидности по зрению не указывает на неправильное разрешение спора. Вопрос о причинах ухудшения зрения через несколько месяцев после операции обсуждался судами. При этом оснований полагать, что такое ухудшение стало следствием неправильных действий ответчика суды не нашли, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установили. Не усматривается таких обстоятельств и из содержания кассационной жалобы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судебные постановления в этой части следует оставить без изменения.

Соглашаясь с выводами судов в вышеприведенной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильными судебные постановления в части взыскания с Алилуй О.А. судебных расходов по оплате труда экспертов, так как в этой части решение и апелляционное определение вынесены без учета ряда значимых установленных судами фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

Вопросы возмещения указанных расходов урегулированы в ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны истца. Перед экспертами было поставлено 27 вопросов. Проведение экспертизы было поручено КГБУЗ Хабаровского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края. К проведению экспертного исследования по согласованию с судом был привлечен профессор, врач офтальмолог Егоров В.В.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 54 668 руб. Стоимость экспертных услуг Егорова В.В. составила 22 000, 64 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на проведение экспертизы с Алилуй О.А, исходил из общих норм гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов и учел, что решение суда состоялось не в пользу Алилуй О.А, связи с чем пришел к выводу о том, что именно истец должен возместить указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, однако, не учел при этом следующее.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой (27 500 руб.) возложена отдельным определением от 04.04.2022 на бюджет.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили доводы апелляционной жалобы истца и выводы суда второй инстанции о том, что при формулировании экспертами ответов на вопросы NN 8, 9, 10, 11, 13 ими не был дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, кроме того, не был сформулирован ответ на вопрос N7, экспертное заключение является неполным (т.2 л.д.213-214). Конкретное содержание вопросов, на которые не были получены ответы, приведено в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Освобождая истца от оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы и возлагая обязанность несения таких расходов на бюджет суд апелляционной инстанции учел материальное положение Алилуй О.А, имеющуюся у него инвалидность и объективную невозможность трудоустройства истца.

При этом суд второй инстанции, установив указанные обстоятельства (необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи с неполнотой и неконкретностью ряда ответов первой экспертизы, материальное положение истца, наличие у него инвалидности) не обсудил вопрос о необходимости снижения суммы, подлежащей возмещению экспертам за проведение экспертизы в июне 2021 года, а также вопрос о возможности уменьшения взысканной с Алилуй О.А. суммы либо освобождения его от возмещения соответствующих расходов, в то время как основания для такого обсуждения (в том числе, в интересах законности - абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) имелись, так как по делу были установлены обстоятельства, значимые для оценки правильности решения суда в части взыскания названных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Алилуй О.А. судебных расходов по проведению экспертизы (54 668 руб. и 22 000, 64 руб.) вынесено с нарушением норм процессуального закона (в том числе, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", на которые сослался суд апелляционной инстанции), что привело к неправильному рассмотрению дела в данной части, в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что постановленные судебные акты обжалуются истцом в полном объеме, отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции в части взыскания с истца вышеназванных расходов с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принять решение в данной части в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года о взыскании с Алилуй О.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54 668 руб. и 22 000, 64 руб, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: