Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7510/2022[88-7827/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурфармация" на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 03 июня 2021 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Беленького Бориса Львовича к открытому акционерному обществу "Амурфармация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беленький Б.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация") о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в аптеке N у ответчика термометр медицинский, электронный, инфракрасный по цене 4270 руб, однако, товар оказался ненадлежащего качества, установлена погрешность в показаниях при измерении температуры на 15-20 единиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было удовлетворено, от проверки качества товара ответчик отказался.

Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи термометра от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4270 руб, неустойку в размере 427 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 03 июня 2021 года исковые требования Беленького Б.Л. к ОАО "Амурфармация" удовлетворены полностью.

Согласно определению от 12 мая 2022 года Белогорский городской суд Амурской области на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 03 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Беленького Б.Л. удовлетворены: договор купли-продажи термометра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленьким Б.Л. и ОАО "Амурфармация" расторгнут; с ОАО "Амурфармация" в пользу Беленького Б.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 270 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 427 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 848, 50 руб.; с ОАО "Амурфармация" в пользу ООО "Амурская независимая экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 003, 20 руб, в доход бюджета муниципального образования "город Белогорск Амурской области" - государственная пошлина в размере 1 356, 46 руб.; на Беленького Б.Л. возложена обязанность передать ОАО "Амурфармация" приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар.

В кассационной жалобе ОАО "Амурфармация" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильную оценку судами заключения судебной экспертизы, выводы которой полагает необоснованными, и отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 03 июня 2021 года отменено по предусмотренным пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниям, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 03 июня 2021 года не является предметом проверки в кассационном порядке.

Согласно 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 454, 469, 492, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, основываясь на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которой дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установил, что истцу ответчиком продан товар с существенными недостатками производственного характера, при этом требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом в течение десяти дней не были удовлетворены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного сторонами, и взыскании с ответчика в пользу Беленького Б.Л. уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные в ходе экспертизы недостатки в работе представленного термометра являются существенными, имеют производственный характер и делают дальнейшую эксплуатацию термометра по предназначению невозможной.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выводы которой признал достоверными и объективными, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, с существенными производственными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В данном случае, из объяснений сторон, ответа ОАО "Амурфармация" на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беленький Б.Л. обращался в аптеку N с целью возврата товара ненадлежащего качества, который продавцом для проведения проверки качества товара принят не был.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования потребителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Оценка всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, нарушений правил оценки доказательств по делу судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурфармация" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова