Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7526/2022[88-7911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО12 к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя Бондарь ФИО11 - Водопьяновой М.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бондарь Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 октября 2020 года она принята на службу по контракту в таможенные органы РФ и назначена на должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка.

Приказом Находкинской таможни от 20 апреля 2021 года N 163, вынесенным по результатам служебной проверки от 31.03.2021, проведенной на основании приказа от 04 марта 2021 года N 79 по факту нарушений, допущенных, в том числе, при таможенном оформлении судна "SAFE" 19 января 2021 года и изъятии у члена экипажа незадекларированных глазных капель иностранного производства, истица на основании подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п.18, п.23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 13, подпунктов 10, 18, 97 пункта 14 раздела III должностной инструкции "данные изъяты" N 18-60/34-06, утвержденной и.о. начальника таможни от 01 октября 2020 года.

Бондарь Г.А. с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, так как нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей она не допускала, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел все обстоятельства дела, согласно которым при таможенном оформлении судна "SAFE" 19 января 2021 года заместителем начальника таможенного поста Морской порт Находка Бервененко А.М. у члена экипажа Ермолаева Н.А. были изъяты глазные капли. Эти капли были переданы истице. Процессуальными документами изъятие капель не оформлялось. Причины изъятия капель Бондарь Г.А. не известны. Бервененко А.М. дал ей указание доставить капли в помещение ОСТП для возбуждения дела об административном правонарушении, однако, дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку после проведения консультации отдел административных расследований (ОАР) таможни сообщил об отсутствии состава административного правонарушения. При оформлении судна истица находилась в составе таможенного наряда, но не была старшим наряда и не могла определять порядок работы для других должностных лиц. Поскольку изъятие глазных капель у члена экипажа проводил сам заместитель начальника таможенного поста Морской порт Бервененко А.М, то каких-либо сомнений в правомерности их изъятия у истицы не имелось. Приказа о составлении протокола изъятия ей не поступало ни от старшего таможенного наряда Горбунова В.Э, ни от Бервененко А.М. Истица не могла знать о том, Бервененко А.М. при изъятии капель не будет составлять протокол изъятия, который необходим для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждать дело об административном правонарушении истице никто не поручал. На видеозаписи видно, что Бервененко А.М. самостоятельно изъял капли, а также давал комментарии экипажу судна о составе административного правонарушения.

В своих исковых требованиях Бондарь Г.А. просила суд о признании незаконным приказа от 20 апреля 2021 года N 163 о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Решением Находкинского городского суда от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бондарь Г.А. - Водопьяновой М.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бондарь Г.А. - Водопьяновой М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов жалобы видно, что Бондарь Г.А. не согласна с выводами судов о том, что изъятие капель производилось ею, и что именно она должна была выполнить необходимые процессуальные действия в связи с обнаружением и изъятием незадекларированных капель.

В письменных возражениях Находкинская таможня просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бондарь Г.А, являющаяся "данные изъяты", производя 19.01.2021 в составе таможенного наряда, включавшего трех человек (ведущий инспектор Горбунов В.Э. (старший наряда), ведущий инспектор Бондарь Г.А, старший инспектор Суколин И.А.), таможенное оформление судна "SAFE", при обнаружении перемещаемых мотористом судна Ермолаевым Н.А. через таможенную границу незадекларированных глазных капель иностранного производства, не выполнила в нарушение пункта 13, подпунктов 10, 18, 97 пункта 14 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка N 18-60/34-06, утвержденной и.о. начальника таможни от 01 октября 2020 года, необходимые действия по оформлению процедуры изъятия капель либо по их выпуску в свободное обращение, в то же время фактически (без оформления) произвела их изъятие, передав в дальнейшем указанные капли таможенному инспектору Юркину В.Н, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, и приняв во внимание соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения Бондарь Г.А. к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.04.2021 N163 и об отсутствии оснований для признании этого приказа незаконным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о том, что изъятие глазных капель произвела истица, является результатом оценки представленных в дело доказательств, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписи таможенного оформления судна, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Бондарь Г.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Разрешая спор суды верно исходили из того, что оформление судна осуществлял таможенный наряд. Каюту Ермолаева Н.А. осматривала входившая в состав таможенного наряда Бондарь Г.А. То обстоятельство, что капли были обнаружены присутствовавшим при оформлении судна и осуществлявшим контроль за оформлением заместителем начальника таможенного поста Морской порт Бервененко А.М. (также был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом) и переданы истице, не означало, что она не производила изъятие капель, и не слагало с нее обязанности по выполнению необходимых процессуальных действий, связанных с обнаружением незадекларированных капель (выпуск капель в свободное обращение либо оформление их изъятия, включая составление акта осмотра, составление карточки взвешивания товара, получение письменного объяснения и т.п.), в то время как в действительности эти действия в нарушение должностной инструкции и Дисциплинарного устава выполнены не были.

В этой связи доводы истицы о том, что инициатором изъятия глазных капель являлся Бервененко А.М, распоряжению которого она не могла не подчиниться, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, так как с учетом обстоятельств проведения таможенного оформления судна эти доводы не свидетельствовали о том, что Бондарь Г.А. действовала правомерно, и что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Бондарь Г.А. в нарушение п.6 Дисциплинарного устава письменно не сообщила руководителю о наличии сомнений в правомерности распоряжений Бервененко А.М, что было учтено работодателем при вынесении обжалуемого приказа и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондарь ФИО13 - Водопьяновой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: