Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-7983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Судаковой ФИО11, к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Войсковая часть N30632", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Судакова Д.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2020 в дневное время на территории войсковой части 30632-А, в помещении разрушенного и неэксплуатируемого хранилища N262 ее малолетняя дочь Судакова В.К. получила травму в связи с обрушением бетонного пролетного строения, которое упало и придавило ее, причинив тяжкие телесные повреждения. Ребенок проходит длительное лечение. Ей и ребенку причинен моральный вред, от полученных травм дочь испытывала физическую боль. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчиками не исполнена обязанность по сносу аварийного здания, установлению ограждения, охране опасного сооружения.

В своих исковых требованиях Судакова Д.Е. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на лечение и реабилитацию в размере 65 883 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Судаковой Д.Е. взысканы убытки, причиненные повреждением здоровья, в размере 65 883 руб, компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб, всего 1 265 883, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Войсковая часть N30632", Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Восточному военному округу" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов кассационной жалобы, Министерство обороны не согласно с выводами судов о наличии его вины в причинении вреда и с возложением на него ответственности за причиненный вред. Кроме того, полагает, что Судакова Д.Е. не имеет права на получение компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Судакова Д.Е, представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ Кузнецов П.Н. и третье лицо Судаков К.Л. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица,, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что обрушение 02 ноября 2020 года принадлежащего Российской Федерации заброшенного (полуразрушенного), не эксплуатируемого здания хранилища инв. N262 на территории военного городка N в/ч 30632-А в "адрес", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Судаковой Валерии, 2011 года рождения, стало следствием ненадлежащего исполнения собственником указанного имущества в лице Министерства обороны РФ, в ведении которого оно находится, обязанностей по содержанию, своевременному сносу, охране названного объекта и принятию мер по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, при этом вследствие полученных тяжелых повреждений Судакова Валерия испытала нравственные и физические страдания, которые также повлекли сильные душевные страдания, переживания и для ее матери Судаковой Д.Е, а лечение и реабилитация ребенка потребовали несения истицей материальных затрат в сумме 65 883 руб. (убытки, не подлежащие возмещению ФОМС), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, ст.60 Градостроительного кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положение о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, разъяснения, содержащиеся в п.11, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно пришли к выводу о возложении ответственности за причинение морального вреда и указанных убытков на собственника имущества в лице Министерства обороны РФ, являющегося виновником причинения вреда, неправомерные действия (бездействие) которого состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Изложенный в решении суда первой инстанции вывод о наличии оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ (о причинении вреда источником повышенной опасности), исключен судебной коллегией краевого суда как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность этого вывода не привела к неправильному рассмотрению дела и не является, принимая во внимание правомерность остальных выводов, основанием для отмены решения. Суд кассационной инстанции с такой позицией краевого суда согласен.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение органами следствия уголовного дела в отношении командира в/части за отсутствием в его действиях состава преступления (из пояснений Судаковой Д.Е. в кассационном суде следует, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанным основаниям отменено, после чего постановлением от 15.04.2022 производство по уголовному делу прекращено по ст. 28 УПК РФ с вязи с деятельным раскаянием обвиняемого лица) не свидетельствует о необоснованности возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный истице и ее дочери ущерб, так как по делу установлены основания для такой ответственности, в том числе, наличие вины собственника имущества в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и наступившими последствиями, а также неправомерность этих действий (бездействия).

Доводы о том, что здание хранилища было закреплено в 2021 году в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, которое и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по делу, являлись предметом подробного исследования суда второй инстанции, и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении (с учетом формальной передачи объекта, его значительной разрушенности на момент передачи и самоустранения собственника от решения вопросов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества). Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Судаковой Д.Е. права на получение компенсации морального вреда и о недоказанности причинения ей такого вреда также исследовались судом второй инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд правильно исходил из того, что Судакова Д.Е, являясь матерью пострадавшего ребенка, глубоко переживала и испытывала душевную боль в связи с полученной дочерью тяжелой травмой, наблюдением за ее страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, испытывала страх за ее жизнь, здоровье и тревогу за ее будущее, что подтверждено материалами дела и явилось основанием для вывода о причинении морального вреда не только самому ребенку, но и Судаковой Д.Е, и о необходимости возмещения этого вреда за счет виновного лица.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: